Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО4 – ФИО15 и ФИО16, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, третьим лицам: органу опеки и попечительства 

<

адрес>, органу опеки и попечительства 

<

адрес> об устранении препятствий в общении с ребенком и определению порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, третьим лицам: органу опеки и попечительства 

<

адрес>, органу опеки и попечительства 

<

адрес> об устранении препятствий в общении с ребенком и определению порядка общения с ребенком.

В обоснование искового заявления указывают, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения их внучки – ФИО13 с её отцом, ФИО5. Судом постановлено, что время с 18:00 пятницы до 19:00 воскресенья еженедельно и 14 дней в году ребенок – ФИО13 проводит с отцом. С учетом указанного решения, на протяжении уже более 5 лет, их сыну ФИО12 приходится все выходные дни проводить в их доме, хотя он проживает со своей новой семьей отдельно, чтобы они имели возможность общения с внучкой – ФИО13. Девочка с самого рождения очень сильно привязана к ним, как и они к ней.

Они неоднократно пытались договориться с ФИО4 о порядке общения с их ФИО13, однако к устранению препятствий к общению с ребенком не привело.

Кроме того, они просили ФИО4 разрешить им выехать с внучкой на 2 недели в санаторий в 

<

адрес> для совместного отдыха и проведения процедур для улучшения её здоровья, но она категорически отказалась, в связи с чем они были вынуждены обратиться в орган Опеки и попечительства. На предложение органа Опеки решить вопрос мирным путем и не препятствовать общению с ребенком дедушки, бабушки и тети, ФИО4 заявила, что с её стороны соглашения не будет, и рекомендовала им обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

На основании изложенного в иске истцы просят определить право дедушке и бабушке на общение и проведение совместного отдыха с выездом за пределы Республики Дагестан с ФИО9 в течение двух недель в году, а также родной её тете, ФИО7, проживающей в 

<

адрес>, во время её приездов в Республику Дагестан.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 своё исковое заявление поддержали, дополнив их следующими требованиями:

1. определить порядок общения для них дополнительно 2 часа еженедельно ко времени, отведенному судом для проживания с отцом ФИО13 – ФИО6;

2. определить право на общение и проведение совместного отдыха с выездом за пределы Республики Дагестан с ней в течении двух недель в году дедушке и бабушке (истцам по делу) ФИО9, а также двух недель ее родной тете (истице по делу), ФИО14 ФИО11, проживающей в 

<

адрес>, во время ее приездов в Республику Дагестан;

3. определить 1 месяц проживания с дедушкой и бабушкой (истцам по делу) в период летних учебных каникул;

4. определить порядок общения в день рождения ребенка – ФИО13, не менее 6 часов, а также по 1 дню в дни рождения её отца, брата, дедушки, бабушки и тети;

5. определить порядок общения в праздничные дни не менее 6 часов.

Истец ФИО14, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии по причине выезда по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать. На последнее судебное заседание не явилась, воспользовалась на ведение дела через представителей. 

Представители ответчика ФИО4 – ФИО15 и ФИО16, действующие на основании доверенности в деле, исковые требования не признали, просили иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, представили суду возражения, из которых следует, что с требованиями истцов ФИО4 не согласна по следующим основаниям:

1. По сегодняшний день, на протяжении 6 лет, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ею в полном объеме. Более того родственники со стороны отца, то есть истцы и сам отец проводили с ФИО9 все свои дни рождения, праздничные и выходные дни. С участием ФИО9 проходили: свадьба отца – ФИО5, несмотря на то, что состоялась в будний день, выписка его ребенка и т.д. На протяжении 6 лет ФИО13 ездила с бабушкой, с дедушкой в Ессентуки, а в последний год вместо 2-х положенных недель были 3 недели – она молчала, в 2016 года в 40 градусный мороз ФИО13 ездила в Мурманск (потому что бабушка ФИО2 ни с кем не советуясь, купила билеты) и провела с отцом и его родней более 2 недель (Новый год, свой день рождения), из-за чего пропустили 3 дня занятий в школе – это можно перечислять до бесконечности и при всем при этом она, оказывается, препятствует общению с ФИО13. 

2. Она согласна с тем, что в соответствии со ст.67 СК РФ близкие родственники (дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники) имеют право на общение с ФИО9, хотя они только это и делают. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним, Орган опеки и попечительства может обязать родителей, то есть в данном случае её, своим решением устранить препятствия к общению близких родственников с ребенком. Решение издается в форме распоряжения главы администрации. Распоряжение главы администрации об устранении препятствий к общению близких родственников с ребенком, или постановление об отказе, выносится в 3 экземплярах, выдается родителям и заявителям, один экземпляр хранится в отделе опеки и попечительства вместе с документами по данному вопросу. Если решение органа опеки и попечительства об устранении препятствий к общению близких родственников с ребенком не выполняется, близкие родственники или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с соответствующим иском. В её случае никакого решения органа опеки и попечительства не было, и об обращении истцов в орган опеки и попечительства по поводу устранения препятствий к общению с ФИО13 ей стало известно только по получении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Если бы было решение органа опеки и попечительства, оно также ею бы исполнилось, как и решение суда.

3. Если препятствия в общении создаются со стороны родителей (родителя) родственникам ребенка, то обращение последних в суд по смыслу ст.67 СК РФ возможно только для тех, кто относится к категории «близких» и связано с необходимостью соблюдения предварительного внесудебного порядка: согласно п.п. 2 и 3 ст.67 СК РФ в случае отказа родителей в предоставлении общения с ребенком бабушке, дедушке и другим близким родственникам орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать такому общению, и только в случае неподчинения родителей решению органов опеки и попечительства близкие родственники или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд.

4. Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО4 дополнила возражения, к исковому заявлению указав, что:

1. Со дня вынесения решения суда Советским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы на протяжении 6 лет все выходные, начиная с 18 часов пятницы и до 19 часов воскресенья проводят с ФИО9, а также проводят совместный отдых с ребенком за пределами РД на протяжении 2 недель в году. Весь период времени определенный отцу по решению суда общаются с ребенком бабушка с дедушкой. Никто им в этом общении препятствий не чинил, и этот факт подтверждают сами же истцы в своем заявление и считает, что никаких препятствий в общении с внучкой истцам ею не создавались и оснований для обращения в суд у истцов, не было.

2. Статьей 67 СК РФ установлено, что дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. 

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка 

3. Согласно статье 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были ущемлены ее права как матери, но, не желая конфликтовать, она согласилась с этим решением (хотя ей было очень тяжело). Она с 09:00 ч. до 18час. в будние дни находится на работе и, приходя домой у нее до сна остается время только для выполнения учебных заданий. Все выходные ребенок у истцов. Времени как матери ребенка для общения с ней и проведения хоть одного выходного дня у нее нет, так как даже в период ее отпуска, выходные ребенок находится у истцов. Где ее преимущественные права на воспитание своего ребенка? На сегодняшний день прав в отношении ФИО9 больше у истцов, чем у нее. 

4. Согласно искового заявления и дополнений к нему время общения с ФИО9 требует и ее тетя по отцу ФИО7- две недели в период ее приезда в Республику Дагестан. В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры и требовать принудительной реализации этого права могут только близкие родственники, так как ФИО7 не является близкой родственницей, и право требования у нее не возникает. 

5. С заключением отдела опеки и попечительства при администрации внутригородского района «

<

адрес>» от 08.09.2017г. № не согласна, так как отдел опеки и попечительства при даче заключения не учел всех обстоятельств по делу. ФИО9 является ученицей 2 класса МБОУ «Лицей 39», где учебная программа очень сложная. Кроме этого ребенок занят в кружках «Театральная студия», «вокал», «Изо-студия». В связи с чем, то время, предоставляемое истцам к имеющемуся решению суда негативно скажется на учебе ФИО9 Предоставление времени ФИО9 Предоставление времени с 10.00 ч. утра до 10.00 ч. следующего дня в празднования дни рождения ФИО1, ФИО2 считает вообще незаконным, так как она, являясь матерью ребенка, не имеет возможности праздновать свой день рождения с дочерью – так как ее день рождения 16 сентября и в этом году выпадает на выходной день, истцы обязательно заберут ее к себе – требуя исполнения решения суда. Предоставить право проведения совместного отдыха с ребенком с выездом за пределы РД в течении двух недель также не согласна, даже если суд посчитает возможным проведение совместного отдыха, считает, что он должен проходить в 

<

адрес>. 

Представитель органа опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО17, действующая на основании доверенности, дала в судебном заседании заключение о том, что Отдел опеки и попечительства администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес>, считает возможным определить следующий порядок общения ФИО1 и ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9:

- дополнительно 1 час, еженедельно, ко времени, отведенному судом для проживания ФИО13 с отцом ФИО5, а именно с 17.00ч до 18.00ч в пятницу;

- предоставить право на общение и проведение совместного отдыха с ребенком с выездом за пределы РД в течение двух недель в период летних каникул ребенка;

- в дни празднования дня рождений ФИО1, ФИО2 и ФИО7 с 10.00ч. утра до 10.00ч. утра следующего дня в 

<

адрес>, при этом общении должно проходить не в ущерб образовательному процессу ребенка.

При возникновении ситуаций (болезни ребенка, празднование различного рода мероприятий и т.д.), когда мать ребенка или дедушка и бабушка ребенка не могут исполнить установленный порядок общения, они обязуются заранее сообщать об этом друг другу лично посредством CMC-сообщения или телефонограммы. 

Представитель органа опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО18, действующая на основании доверенности в деле, представив акт первичного обследования жилищных условий ФИО1, на последнее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие и вынести решение с учетов интересов ребенка. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение представителя органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему. 

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Федерального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО8 удовлетворен. Определен порядок участия раздельно проживающих родителей в воспитании ФИО9 13.01.2010г. рожд, по которому: 

С 18 часов пятницы до 19 часов воскресенья еженедельно ФИО9 проживает у отца ФИО8, а в остальное время у матери ФИО10, обязав ФИО10 не чинить ФИО8 препятствия в проведении совместного отдыха с ребенком с выездом за пределы РД на протяжении 2-х недель в году. 

Согласно ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями после расторжения брака родителей, их раздельное проживание, не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Согласно ст.67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В материалы дела представлен акт первичного обследования жилищных условий заявителя - истцов ФИО1 и З.К., составленный главным специалистом органа опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 имеются все необходимые условия для проживания и воспитания ребенка, для ребенка выделена отдельная комната для игр, сна и отдыха (наличие мягкой мебели, шкафа, компьютерного стола, игрушек и сезонной детской одежды) и согласно заключения, указанного в акте, жилищно-бытовые условия соответствуют нормальному проживанию и развитию ребенка. 

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Наряду с оценкой личностных характеристик родителей, бабушки и дедушки, проявленных ими в суде, судом проведен анализ социальной адаптации ребенка исходя из имеющихся сведений в заключении Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> и сделан вывод о том, что общение малолетнего ребенка ФИО9, с отдельно проживающим родителем – отцом ФИО5, а также бабушкой ФИО2, и дедушкой ФИО1, тетей ФИО7, не может причинить физический, психический вред ее здоровью и нравственному развитию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Возражения ответчика ФИО4 и дополнительные возражения суд находит несостоятельными, поскольку в случае с несогласия с принятым решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ею не приняты меры по его оспариванию в соответствии с предусмотренными процессуальными механизмами по защите (восстановлению) нарушенного (в случае, если она считает, что ее права нарушены принятым решением, вступившим в законную силу), и отвергает их в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ. 

В виду того, что родителями не заключено в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав, и они не смогли прийти к общему соглашению, суд с учетом фактических обстоятельств дела, мнения сторон, а также заключения органа опеки и попечительства, интересов малолетнего ребенка и с учетом мнения малолетнего ребенка, отраженного в Заключении органа опеки и попечительства, считает возможным удовлетворить исковые требования истцов об определении порядка общения с ребенком частично, исходя из предложенного в заключении отдела опеки и попечительства при администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядка общения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО7, к ФИО4, к третьим лицам органу опеки попечительства 

<

адрес>, органу опеки и попечительства 

<

адрес> об устранении препятствий в общении с ребенком и определению порядка общения с ребенком, удовлетворить частично.

Определить порядок общения ФИО1 и ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9: дополнительно один час еженедельно ко времени, отведенному судом для проживания ФИО9 с отцом ФИО5, а именно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут пятницы;

Предоставить ФИО1 и ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 право на общение и проведение совместного отдыха с ребенком с выездом за пределы РД в течение двух недель в период летних каникул ребенка; 

Предоставить ФИО1 и ФИО2 с несовершеннолетней ФИО9 право проведения совместного отдыха в дни празднования дня рождений ФИО1, ФИО2 и ФИО7 с 10 часов утра до 10 часов утра следующего дня в городе Махачкала, при этом общение должно проходить не в ущерб образовательного процесса ребенка. 

При возникновении ситуаций (болезни ребенка), празднования различного рода мероприятий и т.д., когда мать ребенка или дедушка, бабушка ребенка не могут исполнить установленный порядок общения, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 заранее сообщить об этом друг другу лично по средствам СМС-сообщений, телефонограммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.