Дело № 2-1750/2019

(УИД 21RS0024-01-2019-000125-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Осиповой К.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Павлова С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей, являющейся судебным приставом-исполнителем, был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнительных действий последняя оказывала активное физическое сопротивление. Так, размахивая руками и пинаясь ногами, ответчица нанесла ФИО1 удары 

<

данные изъяты>. Истица была 

<

данные изъяты> 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях за жизнь и здоровье 

<

данные изъяты>, который она оценивает в 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Павлов С.Э. требования не признали ввиду отсутствия виновных действий, также полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласились с требованиями по тем основаниям, что, зная о 

<

данные изъяты> своего работника, УФССП по Чувашской Республике не должно было направлять ФИО1 на исполнительные действия. В случае получения травм при исполнении служебных обязанностей работодатель обязан был произвести истице все необходимые выплаты. Также указывали на возможное получение истицей травм при других обстоятельствах или иных исполнительных действиях.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Осиповой К.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 1 статьи 151 Кодекса).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что условиями компенсации морального вреда являются противоправные действия и вина причинителя вреда.

По правилу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 и ФИО6 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> на основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбывание наказания отсрочено 

<

данные изъяты>.

Согласно приговору ответчик применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся ФИО1 телесные повреждения.

Таким образом, факт нанесения истцу телесных повреждений в результате незаконных действий ответчика установлен в ходе рассмотрения уголовного дела №, в рамках которого была дана оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов) и квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие; давность около 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает разумной и справедливой сумму 7 000 руб. При этом суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер полученных травм и степень вины причинителя вреда – умышленное совершение насильственного действия, причинившего истице физическую боль и телесные повреждения, что на момент произошедшего ФИО1 

<

данные изъяты>, и у нее были реальные основания для беспокойства 

<

данные изъяты>, а также тот факт, что ответчик не предприняла мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, что возможно ФИО1 получила травмы при иных обстоятельствах, поскольку противоправность действий ФИО2 в отношении истицы установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Отсутствие вины ответчика опровергается обстоятельствами, установленными приговором Калининского районного суда г. Чебоксары.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные ответчиком видеозаписи об обратном не свидетельствуют. Кроме того, как подтвердили в суде и истец, и ответчик, видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом оценки в ходе уголовного судопроизводства, в связи с чем повторной оценке не подлежат.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика об обязанности работодателя истицы произвести ей все необходимые выплаты в результате полученных травм, поскольку обязанность по компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате виновных действий третьих лиц действующим законодательством на работодателя не возложена.

Доводы стороны ответчика о том, что, зная о 

<

данные изъяты> своего работника, УФССП по Чувашской Республике не должно было направлять ФИО1 на исполнительные действия, не подлежат оценке как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.