Дело № 2-465/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики 

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Дутаевой Л.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 30 апреля 2019 года,

ответчика ФИО4 С-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/20 по иску Абдусалимовой Туты к ФИО4 Нажмудину Сайд-Ахметовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ФИО4 С-А. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №. Она зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03 июня 2015 года. С 2011 года его сосед ФИО4, проживающий справа от него стал говорить, что часть её двора принадлежит ему. Она неоднократно доказывала обратное, однако до сих пор ФИО4 и его сестра ФИО15 утверждают, что часть двора принадлежит им и всеми силами пытаются забрать у нее дом и участок. Своими неправомерными действиями чинят ей препятствия в пользовании и владении имуществом. Она неоднократно обращалась во все органы и инстанции для того, чтобы пресечь их действия, но по настоящее время она не может добиться справедливости. Она обращалась в прокуратуру Грозненского района Чеченской Республики с заявлением о защите её прав, где ей разъяснено о необходимости обращения в суд. Ответчик использовал часть земельного участка, лишив её прохода на свой участок и чинит препятствия в пользовании им. Она установила на нем забор из металлической сетки, а ответчик её убрал когда она отсутствовала дома. В очередной раз она установила водосточные желоба сзади дома, а ответчик их убрал, причинив ей материальный ущерб. Она обращалась к нему с просьбой не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, но ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставил её просьбу без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования ФИО2 и пояснил суду, что истец чинит в препятствия в пользовании земельным участком, помяли желоба для стока дождевой воды, убрали ограждение из металлической сетки вдоль границы земельных участков и шифер, поставили калитку. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 С-А. иск не признал и пояснил суду, что желоба на крыше дома истца были расположены таким образом, что вода с них стекала на стену его дома, а металлической сетки между ними нет давно, т.к. она была старая и нагнулась на их сторону. Шифер убрали потому, что он мешал проходу. Дом этот куплен более 30 лет назад у ФИО12, у которого он выяснял, что когда строили этот дом, то от границы земельного участка он отступил на метр и залил фундамент. Более того, истцом был построен хлев, в котором держал скотину и весь невыносимый запах от скотины стоял у него во дворе. По требованию Санэпиднадзора истец эту постройку убрал. Просил отказать в иске.

Представитель администрации Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель администрации префектуры Октябрьского района г. Грозного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Первый заместитель префекта ФИО8 письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя префектуры. Письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 С-А., привлеченный истцом в качестве ответчика, не является.

Согласно выписки из похозяйственной книги от 29 ноября 2019 года № 321, выданной главой администрации Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики (л.д.189), ФИО11 имеет домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, построенное или приобретенное в 1975 году. В составе её семьи ФИО4 С-А. не указан. ФИО11 умерла несколько лет назад. Свидетельство о смерти ФИО11 в материалы дела не представлено.

Право ФИО4 С-А. на наследственное имущество не зарегистрировано в органах, осуществляющих регистрацию права на недвижимое имущество и сделок ним.

В связи с изложенным, судом истцу предложено заменить ненадлежащего ответчика, уточнить исковые требования, на что истец возражал и требовал рассмотрения дела по заявленному требованию, ссылаясь на то, что ФИО4 С-А. является фактическим хозяином земельного участка, дело судом рассмотрено по заявленному требованию.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 С-А. проживают в жилых помещениях на граничащих между собой земельных участках.

ФИО2 имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, не уточнены, что истцом не оспаривается, в акте согласования местоположения границ земельного участка не согласованы. Исковых требований об уточнении границ земельного участка истец не заявляет.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 С-А. допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 суду показал, что до 2015 года он работал заместителем имама с. Пригородное. Между А-выми и А-выми несколько лет продолжается спор по поводу земельного участка между их домами. Он, имам их села ФИО7 и старейшины с обеих сторон собрались у ФИО12, который ранее являлся собственником этого дома для решения спорного вопроса. ФИО3 туда не явился, хотя и был приглашен. ФИО12 тогда при всех объяснил, что когда он строил этот дом оставил между земельными участками расстояние в 50-60 см. для того, чтобы была возможность доступа к задней стене дома. Какой точно промежуток был оставлен тот сказать не мог, не помнил.

Свидетель ФИО7 показал суду, что являлся имамом с. Пригородное в 2014-2015 годах и ФИО1 обращался к ним по поводу земли в промежутке между домами. Они (он сам, его заместитель, старейшины с обеих сторон) собрались у ФИО12, который объяснил, что при заложении фундамента дома он оставил промежуток от границы земельного участка около метра.

Как следует из смысла ст.304 ГК РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу, согласно действующему гражданскому процессуальному закону, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществление правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим земельным участком, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик помял желоба для стока дождевой воды, убрал ограждение из металлической сетки вдоль границы земельных участков и шифер, не состоятельны и соответствующими доказательствами не подтверждаются. При этом, спор между соседями возник по поводу режима пользования земельным участком между их домами, расстояние между которым составляет 0,8 м. с одной стороны и 1,5 м. с другой, и обе стороны вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования таким участком (сервитута)

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для разрешения спора сторон, выходя за пределы заявленных требований, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абдусалимовой Туты к ФИО4 Нажмудину Сайд-Ахметовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 09 октября 2020 года.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2020 года. 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: