Дело № 1-58/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 27 сентября 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи

Васильева Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Новиковой И.К., Горелкиной В.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лихачева А.В.,

потерпевшего М., 

при секретарях судебного заседания Терешкиной Т.В., Луговской О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:

1. 27.01.2012 г. Молчановским районным судом по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2. 27.11.2012 г. тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

3. 03.06.2013 г. мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4. 28.02.2014 г. Молчановским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося /__/ условно-досрочно на 4 месяца 12 дней; 

5. 14.11.2018 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

6. 05.06.2019 г. тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в /__/ при следующих обстоятельствах.

В период с 25.12.2018 г. по 20.01.2019 г. в ночное время ФИО1, находясь во дворе дома по /__/, решил похитить имущество из мастерской М. После чего руками выломал запорное устройство на двери и незаконно проник в помещение, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил электрический рубанок, стоимостью 2252 руб. 83 коп., причинив ущерб потерпевшему М. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в декабря 2018 года пришел домой к М., чтобы занять денег. Но дверь в дом была закрыта изнутри, и ему не открыли. После чего он решил пройти в мастерскую М. и что-нибудь похитить. Через крытый двор подошел к мастерской. Был ли на двери замок, он не видел, так как было темно. Он с силой дернул дверь и зашел в помещение, где взял с полки электрический рубанок и отнес к себе домой. После Нового года отдал данный рубанок З. за 100 рублей под залог на несколько дней. Но когда пришел за ним, З. отказался вернуть рубанок. Впоследствии, когда находился в ИВС по другому уголовному делу, написал явку с повинной о краже рубанка. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М. в суде показал, что 15-20 января 2019 года обнаружил, что из мастерской, расположенной во дворе дома, похищен электрический рубанок. Дверь в мастерскую закрывается на замок, но не помнит, были ли повреждения на двери. С заявлением в полицию обращаться не стал, так как хотел сам найти похищенный рубанок. При этом ФИО1 ему сообщил, что знает, где находится рубанок, и обещал принести. Заявление о краже он написал уже после того, как сотрудники полиции сообщили о явке с повинной ФИО1 

В ходе предварительного следствия М. пояснял, что на момент обнаружения кражи дверь в мастерскую была повреждена, а именно с коробки двери вырван фрагмент древесины с металлической задвижкой и навесным замком (л.д. 45-47). После оглашения данных показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что забыл данный факт из-за давности событий. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия по адресу: /__/, входная дверь в мастерскую оборудована запорным устройством для навесного замка, которое имеет повреждение в виде отломанного фрагмента древесины с металлической задвижкой на месте ее крепления к дверной коробке. Внутри помещения расположены различные инструменты (л.д. 12-16).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в январе 2019 года он купил у ФИО1 за 500 рублей электрический рубанок. При этом ФИО1 сказал, что через неделю выкупит рубанок обратно. За рубанком ФИО1 пришел только в феврале, но он отказал его вернуть. В мае данный рубанок был изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра, во дворе дома З. был изъят электрический рубанок (л.д. 19-22), который впоследствии был осмотрен (л.д. 64-67), признан вещественным доказательством и выдан М. (л.д. 72, 73-74).

Из протокола опознания следует, что М. опознал свой электрический рубанок, который был похищен из его мастерской (л.д. 68-71).

В соответствии с заключением эксперта остаточная стоимость электрического рубанка составляет 2252 руб. 83 коп. (л.д. 26-40).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что находясь в помещении ИВС, ФИО1 написал явку с повинной по факту хищения имущества у М. На тот момент потерпевший с заявлением о совершении у него кражи не обращался. 

Как следует из протокола явки с повинной, 15.05.2019 г. ФИО1 сообщил, что в ночное время в конце декабря 2018 г. во дворе дома М. путем выдирания дверного запора проник в сарай, откуда похитил электрический рубанок. Впоследствии рубанок заложил жителю /__/ З. (л.д. 88).

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

При этом суд считает доказанным, что в помещение мастерской ФИО1 проник незаконно с целью совершения кражи, что не оспаривается самим подсудимым. В этом случае для наличия квалифицирующего признака - незаконное проникновение в хранилище – не имеет значение было ли виновным повреждено запорное устройство на двери этого помещения или нет. Поэтому довод подсудимого о том, что он не повреждал дверь, не имеет правового значения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого,содержащиеся в его характеристике (л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и выдаче похищенного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива ФИО1 должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора от 05.06.2019 г., которым он осужден к лишению свободы. Следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что до его явки с повинной полиции не было известно о совершенном преступлении, суд считает необходимым назначить ФИО1 по данному уголовному делу наказание в виде лишения свободы 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению в счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения дела прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Молчановского районного суда от 05.06.2019 г., окончательно назначить наказание – 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 сентября 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей согласно приговору от 05.06.2019 г. в период с 01.04.2019 г. по 26.09.2019 г.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.М. Васильев

Приговор вступил в законную силу 08.10.2019 г.

.

.

.

.