Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Балдушевской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.02.2015 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 722 167,78 рублей, под 20,50% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марка 

<

данные изъяты>. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 775 143,63 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 775 143,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 951,44 рублей, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марка 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 727 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещаль своевременно по известному суду адресу заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2015 года между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательства открыть заемщику банковский счет и предоставить кредит в сумме 722 167,78 под 20,50% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение, согласно договора купли-продажи, автотранспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.1 условий договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя ответчика, в период пользования кредитом обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составила 775 143,63 руб., из них: просроченная суда – 579 425,91 руб., просроченные проценты – 195 717,72 руб.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенных выше норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также не представлено доказательств задолженности в ином размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2015г. в размере 775 143,63 рублей.

Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и просроченной задолженности, однако ответчик требование банка оставил без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 775 143,63 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 727 250 рублей.

С учетом вышеизложенного, взыскание задолженности суд считает необходимым производить, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи заложенного имущества, в размере, определенной в отчете об оценке - 727 250 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

ООО «Сетелем банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 951,44 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 775 143,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 951,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская