№ Дело № года ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

в отсутствие должным образом уведомленных истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском КБР 7 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что он работал на предприятии ООО «Космос Спецстрой» с 16 января 2012 года по 30.05.2014 года. На дату увольнения начисленная ему заработная плата в сумме 183717,80 руб. не выплачена. Постановлением главного следственного управления СК РФ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признаку совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145 (1), ч. 4 ст. 159 (1), ч. 159 УК РФ, в том числе по факту не выплаты заработной платы работникам ООО «Космос Спецстрой». По указанному делу истец признан потерпевшим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 06.07 2020 г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено ввиду истечения сроков давности, что дает истцу право на предъявление гражданского иска. Ссылаясь так же, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества просит суд взыскать заработную плату в сумме 183717,80 руб., а так же в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ он имеет право на получение денежной компенсации, размер которой за период с 31.05.2014 года по 23.07.2020 составляет 179556,59 руб., а в всего 373274,39 руб.

ФИО1 в адресованному суду заявлении просил о рассмотрение дела в его отсутствие выразив согласие на принятие решение в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция, исходя из вернувшихся в суд уведомлений, возвращена за истечением срока хранения. 

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ФИО2 надлежащим образом уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В порядке статьи 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд установил, что ФИО1 с 14 января 2012 года (приказ о приеме №245 от 14.01.2012г.) по 30 мая 2014 года (приказ об увольнении № 779-к/ув от 30.05.2014г.) работал в ООО «Космос Спецстрой» в качестве машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания 5 разряда, что подтверждается 

На дату увольнения 30.05.2014г., ФИО1 не выплачена начисленная заработная плата за период с 01 июля 2013г. по 30 мая 2014г. и компенсация отпуска при увольнении. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 183 717,80 руб., что подтверждается справка о задолженности по заработной плате за период июль 2013 - май 2014 гг. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 06.07 2020г., установлено, что ФИО2 являлся единственным фактическим руководителем ООО «Космос Спецстрой», принимал обязательные для исполнения генеральным директором ООО «Космос Спецстрой» ФИО3, решения, касающиеся совершения ООО «Космос Спецстрой» гражданско-правовых сделок с третьими лицами, выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Космос Спецстрой», расходования с расчетных счетов Общества и в нарушение ст. ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2,4,22,136 ТК РФ не перечислил денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО «Космос Спецстрой» за период работы с 01.07.2013г. по 30.05.2014г., в том числе в отношении ФИО1 в сумме183717,80 руб. (п.575)

В нем так же указано, что ФИО2, в период с 01.07.2013г. по 31.08.2014г. выполнял в ООО «Космос Спецстрой» управленческие функции и являлся его единственным, фактическим руководителем, обладавшим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении Общества и его имущества, в том числе имел исключительные полномочия по общему руководству его деятельностью, принятию решений о расходовании денежных средств на расчеты с третьими лицами и на выплату заработной платы его работникам. В силу указанных причин, реальные полномочия у генерального директора ООО «Космос Спецстрой» ФИО3 по управлению текущей деятельностью Общества, принятию решений о целях, первоочередности и размерах совершения платежей, в том числе по принятию решений о выплате заработной платы работникам Общества, отсутствовали. Он же ФИО2, в период с 01.07.2013г. по 31.08.2014г. осуществляющий фактическое руководство деятельностью общества «Космос Спецстрой», совершил мошеннические действия в особо крупном размере и полную невыплату заработной платы работникам из корыстной заинтересованности. ФИО2 период с 01.07.2013г. по 31.08.2014г. похитил имущество ООО «Космос Спецстрой», а именно денежные средства в особо крупном размере путем обмана, используя свое служебное положение, организовал изготовление заведомо подложных документов о наличии между ООО «Космос Спецстрой» и фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность подконтрольными ему юридическими лицами: ООО «СК «Век» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), ООО «СитиТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «Консулгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Белый Ветер» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Оптимастиль» (ИНН 

<

***>)-договорных отношений. По фиктивным договорам на счета этих, подконтрольных ему юридических лиц, в период с 09.01.2013 по 31.08.2014, перечислены денежные средства в общем размере 3 944 800 000 рублей. Перечисленными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Имея реальную возможность производить выплату заработной платы, ФИО2. осознавая наличие задолженности по оплате труда и её ежемесячное увеличение, полностью не выплатил заработную плату свыше двух месяцев всем работникам ООО «Космос Спецстрой» (1204 чел.), за период с 01.07.2013 по 30.05.2014, тем самым существенно нарушил нормы трудового законодательства.

Кроме того в постановлении указано, что Общество признано банкротом (дело А60-13 802/2014), производство по делу о банкротстве завершено (определение от 12.04.2018 г.). Требования кредиторов не удовлетворены. Общество исключено из ЕГРЮЛ, - 28.05.2018 года прекращение деятельности (ГРН 6186658079206). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу А.60- 40354/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Космос Спецстрой», как единственное контролирующее ООО «Космос Спецстрой» лицо, в силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве. 

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то суд находит, что с него надлежит взыскать задолженность по не выплаченной в срок заработной плате, а так же индексацию, установленную ст.236 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Космос Спецстрой», как единственное контролирующее ООО «Космос Спецстрой» лицо, то с него подлежит взысканию невыплаченная обществом ФИО1 заработная плата в порядке субсидиарной ответственности. 

Проверив представленный истцом расчет и признавая его арифметически и фактически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 как руководителя предприятия на котором работал истец в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 183717,8 руб. за период с 14.01.2012 года по 28.05.2014 года, и 179556.59 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.05.2014 года по 23.07.2020 года, итого сумму 373274,39 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о защите трудовых прав освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в сумме 6932.74 рублей исходя из размера удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 373274,39 рублей, из которых: 183717,8 руб. задолженность по заработной плате за период с 14.01.2012 года по 28.05.2014 года, 179556.59 компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.05.2014 года по 23.07.2020 года.

Взыскать с ФИО2 6932.74 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета Майского муниципального района КБР.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 183717,8 руб. обратить к немедленному исполнению. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года. 

Председательствующий: М.А.Кулеш