Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 августа 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1 – Адушинова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жукова В.В. на постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 24 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Жуков В.В. в жалобе просит его отменить, указав, что мировым судьей доводам ФИО1 о нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве процессуальных действий, свидетельствующих о недопустимости полученных доказательств, не дана оценка. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 **/**/**** в ночное время ФИО1 с подругой К.Е.Н. выехал из .... в сторону ...., где ФИО1 проживает. В пути следования около 04 часов ФИО1 не справился с управлением, в результате чего автомобиль совершил съезд в кювет в районе ..... Поскольку в ДТП повреждения были причинены лишь автомобилю, сотрудников полиции на место ДТП ФИО1 не вызывал, решив утром вызвать эвакуатор для доставки автомобиля в Тихоновку, остался ночевать в своем автомобиле. Около 09 часов утра его разбудил инспектор ДПС, который после проверки документов и составления материалов по факту ДТП предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом ФИО1 пояснил инспектору, что выпил немного пива после ДТП, чтобы успокоиться. Поскольку ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, участия в процессе движения не принимал, полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен путем направления судебного уведомления как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а также путем направления СМС-оповещения с согласия ФИО1, данного им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.6). 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен путем направления с его согласия СМС-оповещения, а также как по месту жительства, так и по месту регистрации, указанным привлекаемым к административной ответственности лицом, при этом судебное уведомление, направленное по месту регистрации, которое согласно поступившей от ФИО1 **/**/**** телефонограмме является и местом его фактического жительства, было получено адресатом, направленное по указанному им ранее месту жительства – возвращено отравителю в связи с истечением срока хранения, иными сведениями о месте жительства суд не располагает, в связи с чем при изложенных обстоятельствах считает извещение ФИО1 надлежащим. 

Учитывая изложенное, а также то, что в телефонограмме, поступившей в суд **/**/**** в 16 час. 10 мин., ФИО1, подтвердив, что извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Жукова В.В. в отсутствие ФИО1, а также его защитника Жукова В.В., который также о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается его подписью. 

В судебном заседании защитник ФИО1-Адушинов В.Ю., а также ранее в судебном заседании его защитник Жуков В.В. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитников Жукова В.В., Адушинова В.Ю., допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Х. в 11 час. 10 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ФИО1 **/**/**** на 37 км. автодороги «~~~» в 09 час. 00 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагаю, что с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал и пояснил, что в момент управления транспортным средством был трезв, выпил после ДТП во время ожидания инспектора ДПС. Аналогичные обстоятельства об употреблении ФИО1 спиртных напитков после ДТП, имевшего место **/**/****, приведены его защитником в поданной в суд жалобе. 

При рассмотрении жалобы факт указанного ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 нашел свое полное подтверждение. 

Так, из материала по факту ДТП № с участием ФИО1 установлено, что **/**/**** в 04 часа 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №., на 37 км.+600 м. ~~~ допустил съезд в кювет. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.м.1). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, рапортом дежурного ОБДПС, объяснением ФИО1 по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля Св.1 

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП в автомобиле, которым управлял ФИО1, были повреждены (имелись повреждения): капот, передние, задние крылья, крыша, багажник, лобовое стекло, передняя оптика, решетка радиатора, передний бампер, течь технической жидкости, возможны скрытые повреждения (л.м.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС для выезда на ДТП ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» Св.1 суду показал, что осенью **/**/****. в первой половине дня находился на службе, по указанию дежурного в составе экипажа ДПС совместно с дежурным для выезда на ДТП К. прибыли на место ДТП – 37 км.+600 м. ~~~ тракта. По прибытию на место было установлено, что автомобиль съехал в кювет, уточнили, что в результате ДТП люди не пострадали, никто не нуждается в медицинской помощи. На месте ДТП находились водитель машины – парень и девушка, а также сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ...., одного из них знает, это был Х., с которым ранее он работал. Они с К. оформляли ДТП, он составлял справку о ДТП, время ДТП было установлено со слов водителя. От водителя исходил запах алкоголя. Повреждения на автомобиле были серьезные, она была деформирована вкруговую, машина застряла между двумя деревьями, поэтому после ДТП машина не могла передвигаться. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что **/**/**** около 04 часов 00 мин. на 37 км автодороги «~~~» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №., в виде съезда указанного автомобиля в кювет, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения, исключающие дальнейшее движение на нем. Указанное свидетельствует о невозможности управления ФИО1 указанным транспортным средством в период времени, указанный должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении № от **/**/**** Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 **/**/**** в 09 час. 00 мин. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Не может быть признан в качестве такового и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку судом установлено, что в указанное в нем время ФИО1 транспортным средством не управлял. 

Вместе с тем, факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после совершения ДТП, участником которого он являлся, т.е. в период времени с 04 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. **/**/****, подтверждается как объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **/**/**** 

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается как объяснениями ФИО1, пояснившего об употреблении им алкоголя после ДТП, показаниями свидетеля Св.1, пояснившего, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9). Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно не управлял транспортным средством, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушении порядка такого освидетельствования, поскольку ФИО1 являлся водителем, которым было совершено дорожно-транспортное происшествие, что достоверно установлено и свидетельствует об управлении им транспортным средством. При указанных обстоятельствах полагаю, что должностным лицом ФИО1 обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... Х. с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д.9, 12). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,32 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы в части невозможности использования протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в качестве допустимого доказательства, поскольку фактически отстранение ФИО1 от управления автомобилем должностным лицом не производилось. Однако, поскольку отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу, которую исходя из положений ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, суд считает, что фактическое неприменение указанной меры обеспечения не свидетельствует о недопустимости иных имеющихся в деле доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым, а своей совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем суд находит его с достоверностью установленным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что переквалификацией действий ФИО1 положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 24 февраля 2017 года подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 24 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 24 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Жукова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.