Дело №а-1629/2024 

(УИД: 48RS0003-01-2024-002040-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 08 июля 2024 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в принятии решения об отмене неразрешения въезда,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 апреля 2023 года и отказа от 07 мая 2024 года № 3/247710386417, № 3/247711724683 в принятии решения об отмене неразрешения въезда. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени, месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Шалагинов В.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 года в УВМ УМВД России по Липецкой области обратился ФИО2, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты, как лицо, состоящее в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11.

Сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Липецкой области в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности за пребыванием (проживанием) иностранных граждан на территории Российской Федерации, осуществлены проверочные мероприятия, направленные на установление признаков фиктивности заключенного брака между гражданкой Российской Федерации ФИО11. и гражданином Республики Азербайджан ФИО2

В результате проверочных мероприятий установлено, что брак, заключенный между вышеуказанными лицами, имеет признаки фиктивности, в связи с чем в прокуратуру Чаплыгинского района Липецкой области направлены соответствующие материалы с целью принятия мер прокурорского реагирования.

Должностными лицами прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области рассмотрены материалы, содержащие информацию о признаках фиктивности заключенного брака, поступившие из УВМ, результатом рассмотрения которых стало направление искового заявления в Новоусманский районный суд Воронежской области. 

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года брак, заключенного между гражданкой Российской Федерации ФИО11 и гражданином Республики Азербайджан ФИО2, признан недействительным с момента его заключения. 

Заочное решение вступило в законную силу 01.03.2023 года.

05 апреля 2023 года решением УМВД России по Липецкой области ранее выданное разрешение на временное проживание ФИО2 аннулировано в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО2 при подаче документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание, сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Сведения о наличии близких родственников - граждан Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения отсутствовали. В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 указана информация о близких родственниках - гражданах Азербайджана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, решением УМВД России по Липецкой области от 13.04.2023 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО2. на срок до 01.03.2028 года. 

Административным ответчиком в адрес административного истца направлено уведомление о принятом в отношении него решении 14 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24, части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0).

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2023 года, которым брак, заключенный между гражданкой Российской Федерации ФИО11 и гражданином Республики Азербайджан ФИО2 признан недействительным, а также решение УМВД России по Липецкой области от 05 апреля 2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 не обжаловались. 

Административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, им были созданы условия, препятствующие осуществлению государством принципа защиты семейных отношений, а также угроза интересам Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных на территории Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое, решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что административный истец сознательно нарушил положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако, не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения.

Как следует из текста административного искового заявления и подтверждено материалами дела, 07 декабря 2023 года административным истцом и ФИО9, гражданской Российской Федерации, заключен брак. ФИО9 находится на 3-4 неделе беременности. 

Административный истец обращался в порядке приведенного выше нормативного акта об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 09 апреля 2024 года в адрес УМВД России по Липецкой области направлено заявление о пересмотре ранее принятого решения от 13 апреля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

07 мая 2024 года за исх. № 3/247710386417, № 3/247711724683 из УМВД России по Липецкой области поступили ответы о том, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 23 апреля 2023 года не изменились, в связи с чем, принять решение об отмене решения о неразрешении въезда не представляется возможным. 

При этом суд учитывает, что установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом при принятии решения также учитываются те обстоятельства, что брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9 заключен ФИО2 после принятия решения о неразрешении въезда, что заключен он на территории Республики Азербайджан, что супруг административного истца не ограничен в пересечении границы Российской Федерации и в пребывании на территории, где находится административный истец, а также субъективное мнение о разумности и соразмерности принятого решения о неразрешении въезда, не указывают на допущенные административным органом существенные нарушения.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оспариваемое решение принято УМВД России по Липецкой области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ей нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены лица, обратившегося в суд.

На основании вышеизложенного, административный истец не предоставил доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали исковое заявление, и чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 апреля 2023 года и отказа от 07 мая 2024 года № 3/247710386417, № 3/247711724683 в принятии решения об отмене неразрешения въезда. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 апреля 2023 года и отказа от 07 мая 2024 года № 3/247710386417, № 3/247711724683 в принятии решения об отмене неразрешения въезда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года