Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

03 июля 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием 

представителя истицы ФИО1 по доверенности от 18 апреля 2019 года ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 1 января 2019 года ФИО3, 

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ей у на праве собственности принадлежит автомобиль марки HondaCR-V, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 16 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDACR-V, государственный регистрационный знак № с выезжающим на дорогу с прилегающей территории RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак №, с последующем столкновением автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, со стоящим на дороге автомобилем CHEVROLETCRUZE государственный регистрационный знак №. 

На момент произошедшегоДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле по данному факту оформлен материал и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №№.

Установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил её транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ г. она (ФИО1) обратилась в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление было зарегистрировано за № № - убыток.

В этот же день был произведен осмотр автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак №. Осмотр проводил эксперт - техник (специалист) ФИО6. Был составлен Акт осмотра автомобиля и перечислены повреждения. По поводу повреждения, указанного в акте в строке №1 «Диагностика электрооборудования» эксперт ФИО6 пояснил, что требуется провести диагностику автомобиля в автосервисе, чтобы определить - почему на приборной панели сигнализирует ошибка подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена компьютерная диагностика автомобиля HondaCR- V, государственный регистрационный знак №.В результате компьютерной диагностики были обнаружены внутренние ошибки блока SRS (блок управления подушками безопасности): код отказа 51-42 и код отказа 53-82. Была дана рекомендация, что требуется замена блока SRS. Результаты диагностики были переданы в Центр выплат СПАО «РЕСО-Гарантия" по адресу: 

<

адрес>

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО-Гарантия" перечислило на её банковскую карту страховое возмещение в размере 79 100рублей. 

Для уточнения того, включена ли стоимость блока SRS и его замены в размер страхового возмещения она (ФИО1) обратилась в Центр выплат СПАО «РЕСО-Гарантия" г. Тула. Сотрудники Центра выплат объяснили, что для более точной диагностики неисправности блока SRS, данную диагностику необходимо провести ещё раз, но в официальном сервисном центре Honda (Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА») по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена повторная диагностика электрооборудования автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак №, в присутствии эксперта ФИО6, в официальном сервисном центре Honda (Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА»). 

Специалисты ООО «ВИСТА» дали рекомендации: «Необходимо: Блок SRS замена ошибка 51-42, 53-82 внутренняя ошибка блока SRS». Стоимость услуг по диагностике SRS в ООО «ВИСТА» составила 1200 рублей.

Истец указывает, что производитель автомобилей HondaCR-V предупреждает, что игнорирование включенного сигнализатора неисправности системы подушек безопасности может привести к серьезным травмам, и даже гибели водителя и пассажиров из-за отказа подушек безопасности или преднатяжителей ремней безопасности. При включении сигнализатора неисправности системы подушек безопасности следует как можно скорее обратиться к официальному дилеру Honda для проведения диагностики и ремонта системы. (Руководство по эксплуатации HondaCR-V стр. 40, https://auto.honda.ru/docs/).

Истец поясняет, что она неоднократно обращалась в Тульский филиал ответчика с вопросом была ли включена в страховую выплату стоимость замены блока SRS (блок управления подушками безопасности), однако никакого конкретного ответа получено не было.

Не дождавшись ответа и не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, в соответствии с Правилами ОСАГО, она (ФИО1) воспользовалась своим правом и провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDACR-V государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 108543 (сто восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 коп. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп, что подтверждается копией Договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обращает внимание суда, что опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровьечленов её семьи,которые управляют данным автомобилем, она за свой приобрела блок управления подушками безопасности в Интернет-магазине Exist.ru. ДД.ММ.ГГГГ г. в официальном сервисном центре Honda (Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА») была произведена замена блока управления подушками безопасности (блока SRS) и его диагностика. Стоимость работ составила 2380 (две тысячи триста) рублей. После замены блока SRS повреждение было устранено, и сигнализатор неисправности системы подушек безопасности выключился.

ДД.ММ.ГГГГ г. она (ФИО1) обратилась в Центр выплат СПАО «РЕСО-Гарантия" г. Тула с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. на телефон супруга Истца поступило смс-сообщениеотСПАО «РЕСО-Гарантия" о том, что ответ на Претензию отправлен по почте. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) от г. Москва до г. Тула составляет 4 дня. Выждав разумный срок, она обратилась в отделение №1 Почты России с просьбой найти письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия». Оказалось, что в письме СПАО"РЕСО-Гарантия неправильно указан № квартиры Истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом был получен ответ на Претензию, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении Претензии.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Страховое публичное акционерное общество "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1:

- недоплату страхового возмещения в размере 29443 руб. 00 коп.

- неустойкувразмере28265руб.25коп.

- понесенные убыткивразмере9280 руб.

- компенсациюморальноговредавразмере10000,00 руб.

-штраф в размере 50 процентов от разницы междусовокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеромстраховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что уточнять исковые требования она не желает, обратив внимание суда, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в заключении ЗАО «Страховой консультант» выше, чем в досудебном исследовании ООО «Тульская Независимая Оценка». Считала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, однако пояснила, что оснований не доверять заключению ЗАО «Страховой консультант» не имеется. Просила применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 указанного Федерального закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Ответчиком не оспаривался факт дорожно – транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, указанные истцом, и необходимость страховой выплаты. 

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком, составила 79100 рублей, что сторонами также не оспаривалось. 

Из досудебного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонтатранспортного средства HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108 543 рубля. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Из заключения ЗАО «Страховой консультант» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что величина ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии 15 ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству HONDACR-V, государственный регистрационный знак № – стоимости ремонта (восстановления) указанного транспортного средства на дату ДТП с учетом положений Единой Методики составляет: с учетом износа деталей 109 950 рублей. Блок управления подушками безопасности нуждался в замене. 

Таким образом, и специалист ООО «Тульская Независимая Оценка» и эксперт ЗАО «Страховой консультант», не доверять которым у суда нет оснований, пришли к единому мнению о необходимости замена блока управления подушками безопасности, их выводы о величине стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом Единой Методики практически совпадают.

Истец, воспользовавшись принципом диспозитивности судебного процесса, исходит из меньшей стоимости восстановительного ремонта. 

Соответственно, задолженность Ответчика по страховому возмещению составила 29 443 рубля согласно следующему расчету : 

108543 рубля (сумма согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка») – 79100 рублей (размер произведенной выплаты) = 29443 рублей. 

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2014 года, неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

С учетом произведенной в добровольном порядке выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки будет следующим:

период: с ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления остраховой выплате.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) - 96 дней

Недоплата по страховому возмещению составляет – 29443 руб.

108543 рубля 00 коп. (сумма, подлежащая выплате согласно заключению) – 79100 рублей. 00 коп. (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения) = 29443 руб. 00 коп

29443 руб. х1% х 96 (количество дней) = 28265 руб. 28 коп.

Итого сумма неустойки (на 22.04.2019 г.) составляет 28265 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 29 443 рублей, что составляет 14 721 рубль 50 копеек. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу. 

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, высказана правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не указано на исключительность случая, не приведены мотивы для снижения неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были оплачены следующие расходы, подтвержденные документально, в общем размере 7 580 руб., из которых:

- проведение диагностика электрооборудования – 1200 руб.;

проведение независимой оценки стоимости ремонта – 4 000 руб.;

- проведение диагностика электрооборудования, замены блока SRS– 2380 руб.

Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 вышеуказанного Постановления разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что ФИО1 выдана доверенность не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а общая доверенность, то в требовании о взыскании 1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности следует отказать. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1 101 ГК РФ, суммы страховой выплаты, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенным имущественным требованиям в общей сумме 57 708 рублей 25 копеек (29 443 рубля + 28 265 руб. 25 коп.) составляет 1 931 рубль 24 копейки + 300 рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда, итого 2 231 рубль 24 копейки. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1:

- недоплату страхового возмещения в размере 29443 рубля; 

- неустойкувразмере28 265рублей 25копеек;

- понесенные убыткивразмере 7 580 рублей;

- компенсациюморальноговредавразмере1 000 рублей;

- штраф в размере 14 721 рубль 50 копеек. 

В удовлетворении требования ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества«РЕСО – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 231 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: