Дело № 2-4240/25-2025 г.

46RS0030-01-2025-006546-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Курска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом вынесено апелляционное определение, согласно которому истцу и ответчику выделены доли в доме и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом согласно решению суда с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма в размере 2095578 руб. 17 коп. На основании заявления истца возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в указанном размере с ФИО2 №-ИП. С учетом того, что погашение задолженности по исполнительному производству ФИО2 не производится, просит суд обратить взыскание на 3/10 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> счет погашения задолженности по исполнительному производству перед истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Пояснил, что у ответчика имеется в пользовании дом, принадлежащий ее родителям и дом, принадлежащий ее супругу ФИО3 С октября 2021 года ФИО2 не проживает в доме, на долю которого он просит обратить взыскание, какого-либо имущества не имеет. Неоднократно в ходе иных судебных заседаний она поясняла, что имеет денежные средства и доход и готова погасить долг. Ответчик злоупотребляет правом намеренно не исполняя решение суда, уклоняется от исполнения решения суда, при этом у нее имеется доход, который позволяет ей выплатить долг. Просит суд отказать в применении исполнительского иммунитета ввиду злоупотребления правом, удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на 3/10 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что не имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. В отношении имущества ФИО2 действует исполнительский иммунитет и на него не может быть обращено взыскание. В удовлетворении требований просили отказать по изложенным в письменном отзыве доводам и основаниям.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6, надлежаще извещенная, не явилась. Согласно письменному отзыву, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, при этом указали, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно п.1 ст.79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 выделен указанный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 7256 руб. 28 коп.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация, уплаченная на погашение долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом компенсации в виде 3/50 доли совместно нажитого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли совместно нажитого имущества земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 7256 руб. 28 коп.

Решение суда было обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановлено новое решение: прекращено право общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признано право собственности ФИО1 на 7/10 доли, а за ФИО2 на 3/10 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> урочище Кулига. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 2095578 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №.

ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, и УФССП России по 

<

адрес> (в части исполнительского сбора).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы о том, что должник ФИО2 работает в ООО «КОРТА», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя для исполнения. 

Транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано, согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, у ФИО2 имеется имущество принадлежащее ей на праве общей совместной собственности с ФИО1: земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на наличие у ответчика имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженности по исполнительному производству - 3/10 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Вопреки доводам истца, оснований для обращения взыскания на указанное имущество, не имеется, наличие временной регистрации по иному адресу и проживание в жилом помещении, предоставленном ответчику в пользование бывшим супругом, не порождают у ФИО2 права на постоянное (бессрочное) пользование и проживание в данных жилых помещениях. Спорное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов ее семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении доли в здании и земельном участке, принадлежащих ответчику, не имеется.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом несостоятельны, право собственности на долю в жилом помещении и земельном участке признано за ответчиком на основании решения суда, не было сопряжено со злоупотреблением правом со стороны ФИО2 

Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности погашения долга ответчика без обращения взыскания на долю должника в спорном имуществе, принимая во внимание тот факт, что должник имеет доходы от деятельности в качестве самозанятой, а также от деятельности в ООО «КОРТА».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 04 сентября 2025 года.

Судья