Судья – Бахмутов А.В.

Дело № 33- 4551/2026

(№ гражданского дела 2-1048/2020,

материал №13-417/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рябцева А.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Траст» на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года о возвращении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Представитель ООО ПКО «Траст» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ........ по иску АО «Альфа-Банк» к ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что .......... между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Траст» заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору, а также им стало известно о смерти должника, в связи с чем необходимо произвести процессуальную замену должника на его наследников.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ООО ПКО «Траст» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков и предложено в срок до .......... предоставить документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ...........3, сведения о задолженности по нему, сведения об установлении приставом круга наследников после смерти должника, сведения об установлении имущественного положения должника, состав лиц, проживающих вместе с должником, и фактически принявших наследство, либо документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, а также предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины за второе требование о правопреемстве.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ООО ПКО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неисполнением в установленный срок недостатков поданного заявления, изложенных в определении от .......... об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, представителем Общества подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя по аналогии закона положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем при обращении в суд не представлены сведения о наследниках, а также сведения об обращении для установления круга наследников к нотариусу по месту открытия наследства, и не оплачена государственная пошлина по правопреемству должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (судебным приказом), то замена стороны исполнительного производства правопреемником невозможна без решения данного вопроса судом соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрены оставление заявления без движения или его возврат.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с этим применение положений гл. 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Если приложенных заявителем доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Указанные требования законодательства не были учтены судом первой инстанции при возвращении заявления о замене стороны правопреемником.

Требования суда об уплате государственной пошлины также являются необоснованными. Судом не учтено, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения определения о правопреемстве) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства.

Таким образом, в силу прямого указания закона плательщиками госпошлины являются лица, обращающиеся с заявлением о процессуальном правопреемстве, возникшем на основании перевода долга, уступки требования и других случаев перемены лиц в обязательстве, то есть в ситуации сингулярного правопреемства.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве, ООО ПКО «Траст» уплачена государственная пошлина, о чем указано в приложении к заявлению.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве в случае наступления оснований для универсального правопреемства, а именно в связи со смертью гражданина - участника гражданского процесса или реорганизацией юридического лица, госпошлина уплате не подлежит.

Таким образом, оснований для возвращения заявления ООО ПКО «Траст» у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО ПКО «Траст» – удовлетворить.

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года отменить. Заявление ООО ПКО «Траст» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья : А.И. Рябцева