Дело № 22-3586/2018

Судья Чебышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июня 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием:

адвоката Хилько С.П.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ким С.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года, которым ГРОМОВ РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ, 17.08.1973 года рождения, уроженец г. Невинномысска Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина 75, зарегистрирован по адресу: г. Невинномысск, ул. Чайковского 7, секция 13 комната 1, судимый:

13.11.2013 г. Невинномысским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

30.01.2014 г. Невинномысским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. 12.09.2016 г. освобожден по отбытии срока наказания

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, адвоката Хилько С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

С применением особого порядка судебного разбирательства Громов Р.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А. в защиту осужденного указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Громова Р.В. возможны без изоляции от общества, однако при наличии возможности и необходимости применить ч. 3 ст. 68 УК РФ не посчитал возможным сделать это, не мотивировав свою позицию в приговоре. Достижение целей наказания и исправления осужденного возможны с применением меньшего срока лишения свободы, чем 5 месяцев с испытательным сроком 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барушев Т.П. просит оставить приговор без изменения, как законный и справедливый.

Осужденный Громов Р.В. и адвокат Ким С.А. о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, в том числе телефонограммами, в ответ на которые сообщили, что не будут принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и его защитника, согласно их волеизъявлению, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении Громова Р.В. законным и справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерно строгого наказания являются не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений. Суд также принимал во внимание, что Громов Р.В. состоит 

<

данные изъяты> Судом обсуждена возможность применения при назначении наказания правил ч.3 ст. ст. 68 УК РФ, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для руководства указанной нормой закона. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное Громову Р.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года в отношении ГРОМОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда ФИО1