Дело 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.06.2017 года г. Карачев, Брянская область 

ФИО4 районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Щербакова Ю.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Ворониной С.А., 

представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Брянской ОКА,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около квартиры № трехквартирного жилого дома № расположенного по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, с целью хищения чужого имущества, обращения его в свою собственность и извлечения материальной выгоды подошел ко входной двери указанной квартиры, где руководствуясь корыстными побуждениями, путем повреждения дверной коробки руками открыл входную дверь. После чего, ФИО1 предложил находящему рядом ФИО2 незаконно проникнуть во внутрь и совершить совместное хищение находящегося в квартире имущества, на что последний согласился. Затем, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно и согласованно, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 незаконно проникли на веранду указанной квартиры, где совместно, аналогичным способом, открыли дверь, ведущую в жилое помещение. В дальнейшем ФИО1 вместе с ФИО2 проследовали во внутрь квартиры, откуда, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, поочередно вынесли, тем самым тайно похитили, следующее имущество, принадлежащее ФИО3: пылесос марки «Samsung» модель SC4740 стоимостью 4000 рублей 00 копеек, электрический фен марки «Endever» модель HD 501 стоимостью 641 рубль 00 копеек, утюг паровой марки «VITEK» модель VT 1229 СЕ стоимостью 980 рублей 00 копеек, стиральную машину марки «Ariston» модель AVSE 80R стоимостью 6000 рублей 00 копеек, хлебопечь марки «GoldStar» модель НВ 01 1Е стоимостью 2000 рублей 00 копеек, газовый проточный водонагреватель марки «Oasis» модель OR 20W стоимостью 5990 рублей 00 копеек, швейную машинку марки «Чайка 132 М» стоимостью 2400 рублей 00 копеек, мини музыкальный центр марки «Daewoo» модель SW-241 стоимостью 2200 рублей 00 копеек и плазменный телевизор марки «ЕС» диагональ 22 дюйма стоимостью 11492 рубля 00 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 35703 рубля 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами предварительного следствия, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории тяжких преступлений и максимальное наказание за его совершение не превышает 6 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Щербаков Ю.М. согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражает против особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Воронина С.А. с данным ходатайством подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласна. 

Таким образом, требования статей 314-315 УПК РФ по делу соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данную квалификацию никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.215), в браке не состоит (л.д.213), не работает, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д.215).

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.235), состоит в браке (л.д.230), не работает, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д.215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, а у ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 чт. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенных деяний, по делу не имеется.

Также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не было установлено исключительных смягчающих обстоятельств по делу. 

Поскольку тяжких последствий от совершённого подсудимыми преступления не наступило, ущерб потерпевшей полностью возмещен, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в настоящее время повышенной опасности для общества не представляют и их исправление возможно без изоляции от общества. 

Ввиду отсутствия постоянного заработка у подсудимых суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а в связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств и ограничение свободы, поскольку исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без назначения данного дополнительного наказания.

При этом суд с учетом изложенных обстоятельств признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 23.09.2016 года по ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 и ФИО2 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района от 23.09.2016 года по ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через ФИО4 райсуд, а осужденным. 

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: . Г.И. Подрезова

.

.

.

.

.