Хамирзов М.Х. дело № 21-10/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А., 

с участием: ФИО1, представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2, действующего на основании доверенности №25 от 18екабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 на решение судьи Зольского районного суда КБР от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера местной администрации с.п. Сармаково Зольского муниципального района КБР ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 №007/04/7.31-611/2024 от 23 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера местной администрации с.п. Сармаково Зольского муниципального района КБР ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью. 

Решением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2024 года по протесту прокурора Зольского района КБР постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 №007/04/7.31-611/2024 от 23 августа 2024 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера местной администрации с.п. Сармаково Зольского муниципального района КБР ФИО1 направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через суд первой инстанции, должностное лицо, вынесшее по делу постановление, заместитель руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 просит решение судьи Зольского районного суда КБР от 06 ноября 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции, направившего дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, являются незаконными. Заявитель полагает, что постановление о признании противоправного действия ФИО1 малозначительным и прекращении производства по делу с объявлением устного замечания основано на действующем законодательстве, является обоснованным. Материалы дела подтверждают, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, при этом наличествуют обстоятельства, обоснованно признанные должностным лицом административного органа как смягчающие – наличие малолетних детей, супруга инвалида и кредитных обязательств. Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, оставив в силе постановление должностного лица административного органа. 

Представитель Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, а также пояснил, что применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, так как обстоятельства, установленные судом, не являлись смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Наличие малолетних детей, мужа инвалида и кредитной задолженности, а также состояние здоровья ФИО1, по мнению должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, являлись исключительными обстоятельствами, позволившими прекратить производство по делу за малозначительностью. Действиями ФИО1 охраняемым законом интересам какой-либо ущерб причинен не был, допущенное нарушение не носило систематический характер, вину она признала, в содеянном раскаялась. Автор жалобы убежден, что обжалуемое постановление было опротестовано прокурором Зольского района исключительно с целью поддержания статистики прокуратуры района на высоком уровне.

В судебном заседании ФИО1 просила отменить обжалованный судебный акт и оставить без изменения постановление должностного лица административного органа, пояснив при этом, что вину признала, в содеянном раскаялась, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Прокурор Зольского района КБР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего, судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в течение пяти рабочих дней с даты включения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений.

В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использование информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке.

Согласно части 2 статьи 103 указанного Федерального закона в реестр контрактов включается в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта).

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов настоящего дела следует, что прокуратурой Зольского района КБР 31 июля 2024 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что МКУ «Дом культуры» с.

<

адрес> в рамках реализации национального проекта «Культура» проведен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ «Дом культуры» с.п. Сармаково, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

По результатам проведенного аукциона 10 июня 2024 года заключен муниципальный контракт с ООО «Юг-Строй» с регистрационным номером 0804600006124000001 на сумму 25102 820,00 рублей. 

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта МКУ «Дом культуры» с.п. Сармаково платежным поручением от 13.06.2024 г. № 326 произведена оплата аванса в размере 7279 817,80 рублей, что составляет 29% от суммы контракта.

Вместе с тем, проведенной проверкой было установлено нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, выразившееся в том, что ФИО1, являясь контрактным управляющим и ответственным за осуществление полномочий, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в том числе и за размещении необходимой информации в сети «Интернет», приведенную выше обязанность своевременно не исполнила. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором Зольского района КБР Карповым А.И 31 июля 2024 года постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего МКУ «Дом культуры» с.п. Сармаково ФИО1 и передачи собранных материалов в Кабардино-Балкарский УФАС России.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО3 №007/04/7.31-611/2024 от 23 августа 2024 года постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, прокурор Зольского района КБР Карпов А.М. принес на него протест в Зольский районный суд КБР. 

Решением судьи Зольского районного суда КБР от 06 ноября 2024 года протест прокурора удовлетворен, постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО3 №007/04/7.31-611/2024 от 23 августа 2024 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Кабардино-Балкарский УФАС России со ссылкой на то, что малозначительность совершенного правонарушения не подтверждена необходимыми доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о законности состоявшегося решения судьи и о необоснованности доводов рассматриваемой жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

При этом, в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Положения названной нормы следует толковать в системной взаимосвязи с юридической конструкцией состава конкретного административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении с формальным составом, не предусматривающим в качестве обязательного элемента наступление каких-либо негативных последствий, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, не входят в предмет доказывания. 

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединяющую административные правонарушения в области охраны собственности.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований Федерального закона № 44-ФЗ противоречит базовым принципам обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, закрепленных в части 1 статьи 1 названного федерального закона, а потому признать его малозначительным нельзя.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в жалобе, основанием к отмене законного и обоснованного решения судьи Зольского районного суда КБР от 06 ноября 2024 года явиться не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

р е ш и л :

решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера администрации с.п. Сармаково Зольского муниципального района КБР ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо