Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ВД-23-0017005 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № о назначении собственнику транспортного средства БМД-Моторс 3923, государственный регистрационный знак № Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее ФГУП Г.) административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП Г. оставлено без изменения, а жалоба ФГУП Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ФГУП Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав деяние по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 000 руб. Кроме этого просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с получением решения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФГУП Г. – ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Полагаю, что срок на обжалование не пропущен, поскольку решение № ВД-23-0017005 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой защитник ФГУП Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 суток с момента получения копии решения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМД-Моторс 3923, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (номер постановления, являющегося основанием повторности: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Наименование: Призма-М, заводской № М2-1687-23, свидетельство о поверке С-ДЦГ/18-08-2023/273041844, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). 

Обжалуемым постановлением ФГУП Г. привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Часть 1 ст. 12.12 КоАП предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, транспортное средство марки БМД-Моторс 3923, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФГУП Г..

Между тем полагаю, что имеются основания для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании следующего.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Между тем, в материалы не представлено постановление, являющееся основанием повторности: № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем не представляется возможным установить наличие привлечения ФГУП Г. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным квалифицировать действия ФГУП Г. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку это не нарушает прав юридического лица и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем вынесенные по делу постановление и решение следует изменить в части квалификации деяния и назначении наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ВД-23-0017005 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - изменить, признать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ВД-23-0017005 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Е.А. Александрова