Дело № 7-200/2026 (7-4876/2025)

(в районном суде № 12-1222/2025) Судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Ю.С., рассмотрев 21 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 31 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. № 

<

...> от 01.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении 

<

...> Н.Е., который был опрошен в судебном заседании. Выражает несогласие с оценкой представленных суду доказательств.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что 26.06.2025 приехала на прием к врачу, оставила машину на автомобильной стоянке у 

<

...> однако, на входе в клинику упала и ее увезла скорая медицинская помощь в Елизаветинскую больницу. 27.06.2025 за машиной приехал 

<

...> Н.Е.

Защитник ФИО1 – Даньков Н.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что транспортным средством 27.06.2025 управлял именно он.

ФИО1 и ее защитником представлены дополнения к жалобе и объяснения ФИО1, согласно которым договором безвозмездного пользования от 01.01.2025, полисом ОСАГО подтверждается факт того, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял именно Даньков Н.Е. Постановление должностного лица не содержит сведения о месте совершения административного правонарушения, не указаны координаты, не видно дорожного знака 3.27. Представленные Комитетом по транспорту схемы ОДД не отвечают требованию допустимости доказательств, из них не следует, каким именно техническим средством было зафиксировано правонарушение; не относятся к ул. Савушкина, где был зафиксирован автомобиль согласно постановлению должностного лица. Кроме того, в материалы дела не представлен паспорт дислокации дорожных знаков на участке ул. Савушкина от ул. Академика Крылова до Карельского пер. по состоянию на 27.06.2025. 27.06.2025 на ул. Савушкина производились работы, знаки были демонтированы и установлены по временной схеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятьсот рублей.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен, действие знака распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2025 в 20:05:12 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, между Карельским пер. и наб. Черной речки, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ТОЙОТА RAV4» с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер Пульсар - 

<

...>, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту от 01.07.2025 с фотофиксацией в постановлении.

Кроме того, в материалы дела представлены технические документы аппаратного комплекса СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер Пульсар - 

<

...>, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № 

<

...>, действительное до 11.12.2025 включительно, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса ПУЛЬСАР позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров.

Совершая остановку, ФИО1 обязана была убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения, совершить остановку транспортного средства.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении остановки у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица, а именно Данькова Н.Е.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлены достаточные доказательства, указывающие на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее пользования и владения.

К представленному в Санкт-Петербургский городской суд договору безвозмездного пользования от 01.01.2025, заключенного с Даньковым Н.Е., суд относится критически, поскольку указанные доказательства в суде первой инстанции не представлялись, о их наличии не заявлялось. Кроме того, наличие данного договора не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства ФИО1, что также следует из ее показаний в Санкт-Петербургском городском суде об использовании ею транспортного средства накануне вменяемого ей правонарушения – 26.06.2025.

Оценивая пояснения Данькова Н.Е. о том, что в день фиксации административного нарушения, транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось в его пользовании, судья районного суда обоснованно и мотивированно признал их как не заслуживающими доверие, поскольку указанный свидетель является родственником ФИО1, а потому является заинтересованным лицом в исходе дела, объективными данными изложенные свидетелем сведения не подтверждены. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи либо для его переоценки не имеется.

Представленный в суд первой инстанции выписной эпикриз № 

<

...> от 26.06.2025 не опровергает возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку период нахождения ФИО1 в стационаре указан с 26.06.2025 по 26.06.2025.

При этом суд учитывает, что примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении должностного лица места совершения административного правонарушения и координат являются ошибочными, поскольку на фотографиях являющимися неотъемлемой часть постановления указаны координаты: 

<

...>. (л.д. 20 оборот).

Доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и ее защитника в суде первой инстанции, являлись предметом оценки судьи, что нашло отражение в решении.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и в достаточной степени мотивировано.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> от 01.07.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко