УИД № 22RS0067-01-2023-002294-92 Дело № 1-60/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Верозубовой Е.А., Петрика Д.А.,

защитников - адвокатов Диденко В.Ю., Финк Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

установил:

в период времени между 00 часами 01 минутой и 11 часами 22 минутами ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры по адресу: .....

Реализуя свой преступный умысел, в период времени между 00 часами 01 минутой и 11 часами 22 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании по адресу: ...., действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности объектов социальных инфраструктур, расположенных в зданиях по указанным адресам, иных организаций, расположенных в данных зданиях, а так же дезорганизации деятельности государственных органов, обязанных реагировать на сообщения о преступлениях и происшествиях, необоснованного отвлечения правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, причинения значительного имущественного ущерба собственникам имущества, находящегося в зданиях по указанным адресам, нарушение общественного порядка и дестабилизации общественной безопасности, создание паники среди находившихся в зданий граждан и желая этого, ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени осуществил звонок на номер телефона «№ который был адресован в УМВД России по ...., по адресу: .... и заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, умышленно, заведомо ложно сообщил о готовящемся акте терроризма по адресам: .... а именно о наличии в зданиях взрывных устройств и готовящихся взрывах в данных зданиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Данное сообщение о готовящемся взрыве было переадресовано по территориальности в отдел полиции по Центральному району УМВД России по ...., где было зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по ...., где было зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого для разбирательства по данному сообщению о готовящихся взрывах и их предотвращению на места происшествий выехала следственно-оперативная группа ОП по Центральному району УМВД России по ...., которая в ходе проведенных осмотров мест происшествий по адресу: .... взрывных устройств не обнаружила. Проведенной проверкой факт подготовки к совершению террористического акта на объектах социальной инфраструктуры, расположенных по указанным адресам, нахождение в зданиях взрывных устройств подтвержден не был.

Таким образом своими умышленными преступными действиями ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, из хулиганских побуждений, отвлек силы и средства полиции на проверку ложного сообщения о готовящихся взрывах, нарушив нормальный режим работы ОП по Центральному району УМВД России по ...., ОП по Октябрьскому району УМВД России по ...., тем самым дезорганизовал деятельность органов власти и правопорядка.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что у него в пользовании имеются три мобильных телефона - кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты>», сенсорный марки «

<

данные изъяты>», кнопочный телефон марки «А.», которыми он периодически пользуется. Также у него в пользовании четыре сим-карты оператора «Т.» - №, №, №, №, которыми он периодически пользуется. Также у него имеется 10 сим-карт оператора «Т.», которыми он ещё не пользовался. Все указанные сим-карты он взял в подарок в салоне «Т. в торговом центре «

<

данные изъяты>», при этом данная сим-карты как-либо на него не оформлены, в них нет никаких его личных данных.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в сторожке по адресу: ...., долго думал, чем себя занять, увидел, что мимо проехал автомобиль со знаками полиции, у него появилось побуждение проверить работу полиции. Зная о том, что его абонентский номер не зарегистрирован на него, взял свой телефон марки «А.», набрал номер «№», который, как он знает, принадлежит полиции, при этом в сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером +№. На его звонок ответила девушка, представилась сотрудником дежурной части, на что он стал говорить, что по адресам: .... с 12 часов до 15 часов текущего дня граждане .... совершат террористический акт и о том, что бомбы уже заложены. На вопрос сотрудницы полиции о том, откуда ему это известно, он сказал: «Я ничего вам не буду говорить, это будет сюрприз, скоро всё увидите» и положил трубку. О том, что по адресам, которые он указал в сообщении полиции о минировании, находятся и расположены объекты социальной инфраструктуры .... он знал, так как работает поблизости с ними, в связи с этим и назвал их. После звонка он вышел на улицу, стал ждать, как будет действовать полиция по указанным адресам, так как с его работы были видны все указанные объекты. Он видел, что к адресу ...., подъехала полиция, после чего зашёл к себе в сторожку. Зайдя в сторожку, он решил избавиться от сим-карты с которой звонил, чтобы не было лишних проблем и его не нашли, для чего разломал её на мелкие части, смыл в унитаз в помещении сторожки. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо поговорить. Он испугался, что возможно они узнали о том, что он сделал заведомо ложное сообщение о минировании и готовящихся взрывах, решил спрятать сотовый телефон, с которого звонил - взял сотовый телефон марки «А.», вытащил из него батарею, телефон спрятал в распределительный щиток, а батарею от него в контейнер для еды, который положил в коробку с инструментами. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, совершал ли он звонок в полицию, на что он отрицал данный факт. Далее на работу приехал его начальник, дал разрешение на осмотр сторожки, в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили спрятанный им сотовый телефон марки «А.» и батарею от него, после чего он признал свою вину. Также он сообщил, что сим-карту с абонентским номером № он сломал и смыл в унитаз. 

Пояснил, что, совершая звонок в полицию и сообщая о готовящихся взрывах и минировании, он действовал из хулиганских побуждений, при этом он понимал, что совершает преступление и его действия являются противоправными. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.45-48, 52-56, 160-163, 172-175).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Исковые требования признает в полном объеме.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К. следует, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 22 минут неустановленное лицо, находясь неустановленном месте из хулиганских побуждений обратилось на телефон «№» в УМВД России по .... с ложным сообщением о готовящихся взрывах на объектах социальной инфраструктуры, расположенных на территории .....

В результате отработки данного сообщения о заведомо ложном акте терроризма. сотрудниками УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды и проведены осмотры мест происшествий по адресам: ...., расположенные на территории, обслуживаемой УМВД России по ..... На денежное довольствие сотрудников, задействованных при проверке ложного сообщения, были затрачены денежные средства 273 рубля 37 копеек. Кроме того, при проведении данных мероприятий задействовались служебные автомобили, израсходовалось ГСМ. Сумма затраченных на ГСМ денежных средств составила 20 рублей 68 копеек. 

Согласно предоставленной бухгалтерской справки на проверку сообщения о готовящемся взрыве ДД.ММ.ГГГГ всего было израсходовано 294 рубля 05 копеек. Просит денежные средства в указанной сумме взыскать с гражданского ответчика в пользу УМВД России по .... (л.д.78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Х., следователя ОП по Центральному району СУ УМВД России по ...., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы ОП по Центральному району УМВД России по ...., когда в утреннее время от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что по адресам: ...., гражданами .... готовятся террористические акты, на указанных адресах заложены взрывные устройства. На указаны адресах были проведены осмотры мест происшествий с участием старшего эксперта отделения по Центральному району ЭКО УМВД России по .... Н., кинолога ЦКС ГУ МВД России по .... Д., служебной собаки «Б.» в ходе которых было установлено, что на территории осматриваемых зданий и помещений предметов и веществ, взрывных устройств, запрещённых в гражданском обороте обнаружено не было, также каких-либо устройств, угрожающих жизни и здоровью граждан, не обнаружено. По окончании каждого из осмотров мест происшествий им были составлены соответствующие протоколы, изготовлены фототаблицы.

В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ...., были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «А.», 10 сим-карт оператора «Т.», 3 зип-пакета с 

<

данные изъяты> картой в каждом, зип-пакет с пустыми лотками сим-карт, ноутбук «

<

данные изъяты>», аккумулятор «А.», гарнитура «

<

данные изъяты>», которые были упакованы, опечатаны (л.д.94-96);

Из оглашенных показаний свидетеля Н., ст. эксперта отделения по Центральному району ЭКО УМВД России по ...., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы ОП по Центральному району УМВД России по ...., когда в утреннее время от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресам: ...., гражданами .... готовятся террористические акты, заложены взрывные устройства. На указанных адресах были проведены осмотры мест происшествий, в ходе которых был установлено, что на территории осматриваемых зданий, помещений предметов и веществ, взрывных устройств, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, а также каких-либо устройств, угрожающих жизни и здоровью граждан, не обнаружено. По окончании каждого из осмотров мест происшествия следователем Х. были составлены соответствующие протоколы, им изготовлены фототаблицы, зафиксирована обстановка (л.д.101-103);

Из оглашенных показаний свидетеля Е., оперативного дежурного УМВД России по ...., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в дежурной части УМВД России по ...., когда около 11 часов 22 минут на рабочий телефон дежурной части «№ поступил звонок от неизвестного («от анонимного лица»). Заявитель отказался представляться, сообщил, что по адресам: .... с 12 часов до 15 часов граждане .... совершат террористический акт, взрывные устройства уже заложены. Сообщения поступили с абонентского номера сотового телефона №. Поскольку данное сообщение содержало в себе информацию о террористическом акте на объектах социальной инфраструктуры, создающим опасность жизни и здоровью граждан, ему был присвоен статус «Реагирования». Данные сообщения были переданы по территориальности в ОП по Центральному району УМВД России по .... и в ОП по Октябрьскому району УМВД России по .... для реагирования (л.д.119-121);

Из оглашенных показаний свидетеля В., следует, что он состоит в должности охранника ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», подохранным объектом которого является АККПБ по .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на подохранный объект по указанному адресу приехали сотрудники ОП по Центральному району УМВД России по ...., которые пояснили, что от анонимного заявителя поступила информация о том, что на территории указанной больницы возможно готовиться террористический акт и заложено взрывное устройство. После чего сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия с его участием. По итогу осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, больница не работала, все двери были закрыты, ключи были только у него, больше на территории больницы никого не было. В ходе осмотра ничего подозрительного обнаружено не было (л.д.123-126);

Из оглашенных показаний свидетеля П. ведущего специалиста отдела безопасности ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., следует, что ДД.ММ.ГГГГ им от сотрудника охраны был получен звонок о приезде на объект следственно-оперативной группы ОП по .... УМВД России по ..... К его приезду на объект следственно-оперативная группа окончила осмотр места происшествия, был составлен протокол, который ему был предоставлен. В ходе проведения осмотра взрывных устройств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (л.д.128-131);

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в принадлежащий ей магазин по адресу: .... приезжали сотрудники полиции ОП по Центральному району УМВД России по ...., от которых стало известно, что анонимный заявитель сообщил информацию о заложенном взрывном устройстве. Сотрудниками полиции был проведен осмотре места происшествия, составлен протокол, ничего обнаружено не было (л.д.133-136).

Из оглашенных показаний свидетеля Д., младшего инспектора ЦКС ГУ МВД России по .... следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал со служебной собакой по кличке Б.» в составе СОГ ОП по Центральному району для обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории по адресам: ....

По прибытии на места происшествий при помощи служебной собаки были осмотрены здания по указанным адресам, а также прилегающая к зданиям территория. В ходе осмотра ничего обнаружено не было (л.д.149-151). 

Также в судебном заседании были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.9-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.16-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.22-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., изъяты сотовый телефон и аккумулятор «А.» (л.д.30-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят CD-R диск с записью телефонного разговора, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.91-93, 153-157);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят сотовый телефон и аккумулятор «А.», которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (л.д.99-100, 105-114);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация по абонентскому номеру, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты с абонентского номера № был осуществлен звонок на номер №» (л.д.164-166).

Суд считает, что изложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: Х., Н., Е., В., П., С., Д., а также показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку после их оглашения подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сообщенные им органу следствия сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями указанных свидетелей, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Согласно примечанию 2 к ст.207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры. Согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотров мест происшествия были осмотрены помещения по адресам: ...., в котором расположены медицинский центр, магазин автозапчестей; .... – .... краевая клиническая психиатрическая больница; .... – ресторан «

<

данные изъяты>». 

В связи с указанным, суд считает, что квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, в совокупности с заключением комиссии экспертов (л.д.192-194) суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, последовательных показаний, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в суде, но с учетом состояния здоровья подсудимого, его признательной позиции считает возможным взыскать процессуальные издержки частично. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Сотовый телефон А.», аккумулятор «А.», которые использовались подсудимым при совершении преступления, т.е. являются средством совершения преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск представителя потерпевшего УМВД России по .... о взыскании ущерба, причиненного в результате отработки сообщения о заведомо ложном акте терроризма – денежное довольствие сотрудников, задействованных при проверке ложного сообщения и бензин, затраченный на используемый в ходе передвижения автотранспорта в размере 294 рубля 05 копеек в пользу федерального бюджета в лице УМВД России по .... подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, так как судом установлено, что данные расходы государственное учреждение понесло по причине совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Приговор Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по .... сумму в размере 294 рубля 05 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с записью телефонного разговора - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «А.», аккумулятор «А.» - обратить в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина