№ 2- 25/2023

25RS0009-01-2021-001821-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2023 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

представителя истицы ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки дарения доли в квартире недействительной (притворной), применении последствий ее недействительности и переводе прав и обязанностей покупателя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным (притворным) договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, от 14.02.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки дарения, а именно применить к указанному договору дарения правила купли-продажи и перевезти на ФИО6 права и обязанности покупателя, определив цену ? доли – 100 000 руб. 

В обосновании заявленных требований истица указала на то, что её сестра - ФИО7 и мама – ФИО8 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, по ? доли у каждой. 25.04.2021 ФИО7 обратилась к матери ФИО8 с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей долю в квартире за 100 000 руб., предложив реализовать право преимущественного приобретения. Однако 26.04.2021 ФИО8 умерла, так и не успев реализовать преимущественное право покупки. После смерти ФИО8 она (истица) вступила в наследство. ФИО7, пропустив срок обращения с заявлением о вступлении в наследства, обращалась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, однако, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.06.2022 в удовлетворении иска ФИО7 было отказано. 14.02.2022 ФИО7 и ФИО5 заключили договор дарения принадлежащей ФИО7 1/2 доли в спорной квартире. Считает указанную сделку дарения недействительной (притворной), ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО7 родственниками не являются, последняя явно не собиралась совершать безвозмездную сделку, т.к. ранее предлагала выкупить принадлежащую ей долю собственности матери. К моменту совершения указанной сделки дарения было сложно определить, кто принял наследство умершей ФИО8, полагает именно это обстоятельство, а также конфликтные отношения между ней (ФИО6) и ее сестрой (ФИО7) и вынудило ответчицу оформить сделку купли-продажи доли в квартире договором дарения. 

Истица в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В судебном заседании представитель истицы ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии, на иске настаивает в полном объеме.

Ранее участвуя в судебном заседании 20.04.2023, истица на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, в дополнении указала, что цена за ? доли спорной квартиры определена в 100 000 руб., на которой она настаивает, поскольку именно за эту сумму ФИО7 предлагала матери приобрести её долю. После смерти матери, ФИО7 не предлагала ей (ФИО6) приобрести либо подарить её долю в квартире. Считает, что ФИО7 не смогла провести сделку как куплю-продажу, в связи с чем был заключен договор дарения. 

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что договор дарения является притворной сделкой, перевод денежной суммы за ? долю спорной квартиры в размере 100 000 руб. был осуществлен ФИО10 на карту ФИО7 29.11.2021. Ссылается на протокол осмотра доказательств, а именно переписку в мессенджере WhatsApp, между «Лешей» (ФИО12) и ФИО5, из которой усматривается, что речь идет именно о продаже ? доли в квартире, а не о договоре дарения. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями истицы не согласился, указав на то, что ФИО7 является ему хорошей знакомой с детства. По настоящее время они поддерживают дружеские отношения. Когда умерла ФИО8, ФИО7 в августе 2021 году обратилась к нему (ФИО5) с просьбой узнать имеются ли долги по спорной квартире. Он (ответчик) сообщил ФИО7 об имеющейся задолженности по коммунальным платежам, которые по просьбе ФИО7 он погасил. В последующем ФИО7 позвонила ему (ФИО5) и сообщила, что она предлагала своим братьям и сестре купить у неё долю в квартире, которые на данное предложение ответили отказом. В связи с этим, свою долю ФИО7 предложила ему (ФИО5) подарить, т.к. уехав в г. Москва, в ней не нуждалась. Для этого ФИО7 оформила доверенность на имя его (ответчика) знакомого - ФИО10, с участием которого в последующем 14.02.2022 был заключен договор дарения. Считает, что именно ему (ФИО5) ФИО7 решила подарить свою долю в квартире, т.к. с родными братьями и сестрой у неё были плохие взаимоотношения. ? долю в квартире, оставшуюся после смерти ФИО8 унаследовала истица ФИО6, братья ФИО13 ФИО12 отказались от наследства, а ФИО7 вступить в наследство в установленном законом порядке не успела, решением Лесозаводского районного суда от 01.06.2022 в иске о восстановления срока принятия наследства ей было отказано. Ему (ФИО5) известно, что ФИО7 направляла уведомление своей матери ФИО8, которой предлагала выкупить её долю. Он (ФИО5) никакие деньги за ? долю квартиры ФИО7 не платил. После оформления договора дарения, стал наводить порядок в квартире, сделал ремонт. 

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела – по месту ее жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», о чем свидетельствуют почтовые конверты и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69203187207788.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.09.2022 Лобненскому городскому суду Московской области было поручено допросить ответчицу ФИО7

В связи с неявкой ответчицы ФИО7 в судебное заседание, Лобненским городским судом Московской области возвращено без исполнения судебное поручение.

На неоднократные телефонные звонки ответчица не отвечает.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Лесозаводского районного суда Приморского края в сети Интернет по адресу: lesozavodsky.prm@sudrf.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчица ФИО7 извещена надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, злоупотребила своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности у ФИО8 и ФИО7, в размере 1/2 доли у каждого, находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ххххххх (Т. 1 л.д. 47-49).

В соответствии с уведомлением о намерении продать долю в квартире от хх.хх.хххх, ФИО7 предлагала своей матери - ФИО2 продать принадлежащую ей ? долю в квартире за 100 000 руб. (Т. 1 л.д. 20).

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО2 умерла хх.хх.хххх (Т. 1 л.д. 32).

После смерти ФИО2 в установленный законом срок – 08.11.2021 вступила в наследство её дочь – ФИО6, которой впоследствии 30.06.2023 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ххххххх.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.06.2022 в удовлетворении иска ФИО7 к администрации Лесозаводского городского округа и ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства отказано (Т. 1 л.д. 7-12). 

14.02.2022 между ФИО10, действующим от имени ФИО7 и ФИО5 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО7 подарила ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО7 и ФИО6 являются его родными сестрами, между которыми сложились неприязненные отношения. В настоящее время он проживает в спорной квартире. О том, что ФИО7 подарила свою ? долю квартиры ему (свидетелю) стало известно от Свидетель №1, который позвонил ему и сообщил о том, что марте 2022 он (Свидетель №1) выкупил у его сестры Нелли её долю в квартире, вынуждая его (свидетеля) съехать с жилой площади. 

Свидетель Свидетель №1 в зале суда показал, что знаком с ФИО5 длительный период времени, отношения между нами дружеские. В ноябре 2021 года на него (свидетеля) ФИО7 оформила доверенность на оформление наследства, оставшегося после смерти ФИО2 и заключения договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ххххххх. По указанному договору он (свидетель) являлся представителем ФИО7, которая подарила свою долю квартиры ФИО5 Также по просьбе ФИО5 он (свидетель) помогал ФИО1 вступить в наследство, поскольку имел намерения в последующем купить земельный участок, который также входил в состав наследства. Именно с этой целью хх.хх.хххх он перевел в качестве задатка 100 000 руб. на счет ФИО1 в банк Тинькофф, при этом у него была удержана комиссия за перевод в размере 500 руб.. Поскольку ФИО7 в связи с пропуском срока на вступление в наследства, наследство не приняла, договор купли-продажи земельного участка им оформлен не был.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они явно надуманы, не соответствуют исследованным в суде материалам дела.

Так, в соответствии с протоколом осмотра доказательств, нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края 08.08.2023 произведен осмотр находящейся в мобильном телефоне № хх (ФИО3) информации в виде звукового «голосового» сообщения в мессенджере WhatsApp. Из содержания указанного протокола усматривается переписка ФИО12 (именуемый как «Леша») и ФИО5 Из переписки следует, что речь идет именно о продажи ? доли квартиры за 100 000 руб. Также усматривается, что речь идет об оформлении сделки купли-продажи именно договором дарения. Кроме того, в этой же переписки ФИО5 указывает (дословно) «я просто удивился, когда квартиру, получается дарственная…..Нелю я тоже не слышал, как бы уже давно лет двадцать пять, наверное, не слышал и не видел, а тут звонок такой, я аж удивился. Она говорит я могу приехать пообщаться с тобой, откуда – с Москвы, а чего тебе тут ехать? Так проблемки надо решить, мне надо срочно избавиться…» (Т. 2 л.д. 180-181).

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте ФИО5 № хх…………8930, 10.11.2021 произошла выдача денежных средств через терминал АТМ 6007366 в размере 100 000 руб.(Т. 2 л.д. 35-36).

Как следует из доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы от 29.11.2021, ФИО7 доверяет Свидетель №1, в том числе подарить ФИО5 либо продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю квартиры, находящейся по адресу: ххххххх (Т. 2 л.д. 152).

Из выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте, оформленной на имя Свидетель №1 усматривается, что в этот же день 29.11.2021 в 21:04:00 с его карты произошло списание суммы 100 500 руб. (Т. 2 л.д. 19 об.)

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» от 11.06.2023, на счет ФИО7 с карты отправителя «Свидетель №1» 30.11.2021 в 04:05:11 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 500 руб. (Т. 2 л.д. 133 об.)

Учитывая, что денежные средства в размере 100 500 руб. поступили на счет ФИО7 именно в день оформления доверенности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были предназначены за ? долю спорной квартиры, которые были переданы ФИО5 – Свидетель №1, а последним, переведены на счет ФИО7

При этом, суд исходит из того, что какие-либо родственные отношения, связывающие ФИО7, как дарителя и ФИО5 одаряемого, отсутствовали, также принимает во внимание вышеуказанную переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ФИО5 и ФИО7 не общались длительное время (25 лет).

Таким образом, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО6 о признании договора дарения от 14.02.2022 недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку сделка по дарению, совершенная между ФИО7 и ФИО5 является мнимой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключенный между ФИО7 и ФИО5 договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю, в связи с чем требования истицы о признании договора дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: ххххххх, заключенного 14.02.2023 между ФИО7 и ФИО5 ничтожным и признании заключенным договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ФИО7 требование закона об извещении в письменном форме второго участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её не исполнила, чем нарушила право ФИО6 на преимущественную покупку доли. 

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 100 000 руб., установленная судом как стоимость ? доли спорной квартиры, подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 

Доказательств того, что сделка по продаже доли в квартире произведена по иной цене, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о переводе прав и обязанности покупателя на ? долю в квартире с ФИО5 на истицу ФИО6 с возложением на последнюю обязанности по выплате ФИО5 в счет компенсации денежных средств, уплаченных за долю в квартире в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 указанного закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 (прекращении права собственности ФИО5) на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ххххххх. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки дарения доли в квартире недействительной (притворной), применении последствий ее недействительности и переводе прав и обязанностей покупателя, удовлетворить.

Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, заключенный хх.хх.хххх между ФИО7 и ФИО5 признать недействительным (притворным), к нему применить правила договора купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с ФИО5 на ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх.

Признать за ФИО6 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.10.2023.

Судья Г.Н. Вечерская