Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 января 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 7 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2014 г. по отбытии наказания;

2) 25 марта 2016 г. (с учетом последующих изменений приговора постановлением судьи от 31 марта 2017 г.) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к 1 году лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ильин признан виновным в тайных хищениях имущества Ф. 4 августа 2017 г., АО 

<

...> 5 августа 2017 г., ООО 

<

...> 7 августа 2017 г. и покушении на открытое хищение имущества АО 

<

...> 8 августа 2017 г.

Преступления совершены в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Ильин виновным себя по предъявленному обвинению в совершении трех краж признал, в совершении покушения на грабеж признал частично, отрицая открытый характер хищения.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор. Указывает, что его действия по попытке хищения сотового телефона подлежат квалификации как покушение на кражу, поскольку действовал он тайно, момент хищения им телефона никто не видел, продавец магазина стал его преследовать только потому, что лишь заподозрил в хищении уже после того, как он (Ильин) вышел из магазина. Учет рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора, поскольку он имеет судимость за преступление небольшой тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Ильина в совершении тайных хищений имущества Ф., АО 

<

...>, ООО 

<

...> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Действия Ильина по завладению имуществом Ф., АО 

<

...>, ООО 

<

...> судом правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ильина в покушении на хищение имущества АО 

<

...>, однако необоснованно квалифицировал его действия как покушение на открытое хищение чужого имущества. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Содеянное квалифицируется как грабеж и в случаях, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно лишь до завладения имуществом.

Судом установлено, что Ильин, находясь в торговом зале магазина, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон, принадлежащий АО 

<

...>, положив его в карман одежды. Довести свои действия до конца и распорядиться похищенным имуществом Ильин не смог, так как его действия были обнаружены продавцом магазина М. и при попытке скрыться Ильин был задержан.

Давая оценку действиям осужденного как покушение на грабеж, суд указал в приговоре, что осужденный, будучи заподозренным продавцом магазина в хищении, осознавая, что его действия стали очевидны, продолжая удерживать похищенное имущество, пытался с ним скрыться с места преступления.

Вместе с тем в нарушение предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Ильина о тайном характере хищения и обстоятельствах, при которых было осуществлено его преследование продавцом магазина, что повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного.

Так, Ильин, как в ходе следствия, так и в суде, признавал себя виновным только в тайном хищении сотового телефона в торговом зале магазина. Из его показаний следует, что он предпринял все меры для того, чтобы его действия по хищению телефона остались неочевидными для окружающих, сотовый телефон им был похищен только после того, как он убедился, что за его действиями ни продавец, ни находившиеся в магазине граждане не наблюдают. Когда продавец обнаружил отсутствие сотового телефона на столе торгового зала и попросил всех присутствующих не покидать магазин до выяснения обстоятельств пропажи телефона, опасаясь быть разоблаченным, вышел из магазина с целью скрыться. Спускаясь по лестнице на выход из торгового центра, услышал крик «Стой» продавца магазина и его слова «Походу телефон у него». Осознав, что продавец догадывается о нахождении у него (Ильина) сотового телефона, стал убегать, на улице выбросил телефон, был задержан сотрудниками охранного предприятия.

Из показаний свидетелей Н. и Л. следует, что ими на улице был задержан осужденный Ильин в связи с предположением о совершении им противоправного деяния, поскольку за ним бежал мужчина и высказывал требование остановиться.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что хищение Ильиным сотового телефона было совершено тайно, очевидцев кражи не было, пропажу телефона продавец магазина обнаружил уже после того, как завладение имуществом состоялось, преследовать Ильина продавец стал только в связи с предположением о совершении осужденным хищения.

Показания свидетелей Н. и Л. свидетельствуют лишь о задержании Ильина при попытке скрыться после совершения им хищения телефона.

При таких обстоятельствах действия Ильина по хищению сотового телефона, принадлежащего АО 

<

...>, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением по ней предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы в справедливых пределах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности осужденного Ильина, ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, со смягчением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, рецидив преступлений обоснованно учтен судом отягчающим наказание Ильина обстоятельством, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 7 марта 2012 г. за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отбывание Ильиным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

11.01.2018