УИД 78RS0№-37

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВРОРА М3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «АВРОРА М3» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 119 941 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 941 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 124 941 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, указав, что между сторонами был заключён договор на выполнение работ и поставки товара №В369 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 119941 руб., оплаченную истцом кредитными средствами. В установленный договором срок товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнила, отказалась от иска в взыскания с ответчика суммы убытков в размере 119941 руб., поскольку товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара 119941 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Истец, в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА М3» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации юридического лица, судебные извещения о дате и времени судебного заседания возвращены за истечением сроков хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167, 223-225 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

B соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами ФИО1 и ООО «АВРОРА М3» был заключён смешанный договор подряда №В369 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АВРОРА М3» обязалось изготовить, доставить и смонтировать, в срок 39 рабочих дней (п.6.1), мебель в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 5.5 договора общая цена договора составляла 119 941 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью оплаты договора подряда №В369 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор займа на сумму 123127 руб.

В соответствии с п.6.1 договора срок исполнения договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ссылается на нарушение ООО «АВРОРА М3» обязательств по поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными ООО «АВРОРА М3»» нарушениями ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «АВРОРА М3» претензии, оставленная без удовлетворения.

В материалах дела доказательств поставки товара ООО «АВРОРА М3» в срок, установленный договором ответчик не представил.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, а также общими положениями об обязательствах.

Так как между сторонами нет спора относительно действительности и заключенности договора, суд, исходя из положений п. 44 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходит и согласованности между сторонами всех существенных условий договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения, определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (в том числе подписанный сторонами договор №В369 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор), принимая во внимание условия п. 6.1 договора и толкование положений договора в их взаимосвязи, фактические действия сторон, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 11 постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах», в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу, что срок доставки товара сторонами согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляла в адрес ООО «АВРОРА М3» претензию о наличии недостатков в товаре с требованием о замене товара ненадлежащего качества, при этом ответа на данный момент не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА М3» получил фасады для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА М3» установил фасады и поменял доводчик в шкафу. Дефекты в модулях (устранение зазоров) ООО «АВРОРА М3» устранять отказалось.

В настоящее время работы по договору №В369 от ДД.ММ.ГГГГ завершены в полном объеме (товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание расчёт истца, при этом полагает, что размер неустойки за заявленный период не может превышать суммы, уплаченной по договору в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 941 руб.

Таким образом, с ООО «АВРОРА М3» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления и, поставки товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем стоимости договора - 119941 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АВРОРА М3» по договору №В369 от 28,04.2025 в установленные договором сроки, суд считает обоснованным взыскать с ООО «АВРОРА М3» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обращалась к ООО «АВРОРА М3» с требованиями об устранении недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в материалах дела. ООО «АВРОРА М3» требования в добровольном порядке не удовлетворило.

В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ООО «АВРОРА М3» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 64970,50 руб. (119941 руб. + 10000 руб./2).

Оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи товара потребителю, претензия потребителя оставлена без ответа, ответчик с момент получения судебного извещения не принял меры к урегулированию настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7598 руб. (4598 руб. госпошлина за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВРОРА М3» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 941 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 64970 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АВРОРА М3» в доход государства государственную пошлину в размере 7 598 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном решение виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года