подлинник

Дело № 2а-76/2020

24RS0024-01-2019-003272-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика. ФИО1 лично представила ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию налоговую декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, сумма исчисленного налога составила 1824,00 руб., ставка налога 13%. Налог в сумме 1396,61 руб. в установленные сроки не уплачен, в связи с чем, была начислена пеня в размере 4,01 руб. В связи с чем, административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу за 2014 год в размере 1396 руб. 61 коп., пени в размере 4 руб. 01 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что декларация была принята от ФИО1

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких доходов она не получала, по решению суда был страховой компанией ей была возвращена незаконно удержанная сумма, декларацию не предоставляла.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВЭБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ и обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в установленные ст. 229 НК РФ сроки.

Декларация предоставляется физическим лицо не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту жительства физического лица (п. 1 ст. 229 НК РФ).

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 предоставила ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 г., сумма исчисленного налога составила 1824 руб., ставка налога 13 %. Налог в сумме 1396,61 руб. в установленные сроки налогоплательщиком не оплачен.

Налогоплательщику ФИО1 направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени. Требование в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком исполнено не было.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ налогоплательщику ФИО1 начислена пеня за каждый день просрочки платежа по налогу на имущество физических лиц в размере 4 руб. 01 коп., что подтверждено представленным административным истцом расчетом, возражений по которому административный ответчик не представил, равно как и доказательств своевременной оплаты налога и пени. Суд проверил представленный расчет и признает его правильным.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 06 марта 2019 г. судебный приказ от 07.02.2019 г. о взыскании с ФИО1 суммы налога и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Суд учитывает, что административным истцом выполнены требования налогового законодательства о направлении в установленный срок налоговых уведомлений и требований. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанная задолженность по налогам и начисленная истцом пеня подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

При этом суд считает необоснованными доводы административного ответчика о том, что указанная в декларации сумма не является доходом, поскольку была возвращена по решению суда страховой компанией, как незаконно удержанная ранее, так как относимых и допустимых доказательств данным пояснениям не представлено, а копия исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО ВТБ денежной суммы, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к предмету заявленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 1 396 руб., сумму пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 г.