РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4949/17 по иску ФИО7 к СПАО « Ингосстрах» и с учетом уточнений просит о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о принятии отказа от исполнения договора страхования средств наземного транспорта № 

<

номер> от 

<

дата>, взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 1 528 560руб, неустойки в размере 1 528 560руб, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм и судебных расходов (л.д.5-7т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 

<

номер>, на основании которого транспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ему на праве собственности, было застраховано. Страховыми рисками, согласно условиям договора, являются Ущерб и Полная гибель. 

<

дата> в результате ДТП произошло возгорание указанного автомобиля. Согласно Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

<

дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы и был представлен к осмотру автомобиль. В результате осмотра транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Также установлен размер ущерба – 1 528 560 руб. 

<

дата> по требованию ответчика им была предоставлена справка Отдела надзорной деятельности по Раменскому району МЧС России о возгорании автомобиля в результате ДТП. С указанного момента ответчик страховую выплату не произвел, свои обязательства, возложенные договором, не исполнил ( л.д. 5-7т1). В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы истца поддержал, уменьшив исковые требования и просит о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 1 528 560руб, неустойки в размере 1 528 560руб, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм и судебных расходов. 

Ответчик – СПАО « Ингосстрах» иск не признало, в представленном письменном отзыве на иск оспаривают наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, указывая, что 

<

дата> истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с претензией, также истцом была представлена справка от 

<

дата>, выданная ОНД по Раменскому району, которая не содержит исследования вопроса о причине пожара. СПАО « Ингосстрах» обратилось в ООО « Бюро правовых экспертиз « Ревизор». Экспертизой установлено, что возникновение пожара не является следствием заявленного ДТП. В соответствии с п.2 ст. 70 Правил, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов или деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Таким образом, у СПАО « Ингосстрах», ввиду отсутствия подтверждения ( невозможности) возникновения события при заявленных событиях, отсутствуют правовые основания для признания события страховым и выплаты страхового возмещения ( л.д. 109т1). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между СПАО « Ингосстрах» и Горным И.А заключен договор страхования транспортного средства №

<

номер> в отношении автомашины Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

номер> по рискам ущерб, полная гибель ( л.д. 10т1). 

<

дата>. ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возгоранием его автомашины в результате ДТП 

<

дата>. В ответ на данное обращение, 

<

дата>. страховая компания в соответствии с п. 3 ст. 60 Правил страхования транспортных средств от 

<

дата>, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования №

<

номер>, для принятия решения о наступлении страхового случая и попросила представить заключение пожарного надзора о причине возгорания автомашины ( л.д. 15т1).

<

дата> ФИО7 представил дополнительные документы, а 

<

дата> направил претензию в адрес страховщика ( л.д. 12-13).

В ответ на поступившую претензию СПАО « Ингосстрах» 

<

дата> в письменном ответе сообщило, что представленная справка от 

<

дата>, выданная ОНД по Раменскому району, не содержит информацию о причине возгорания транспортного средства, в связи с чем, СПАО « Ингосстрах» обратилось к специалистам, уполномоченным проводить пожарно-техническую экспертизу. Согласно заключению ООО « Бюро правовых экспертиз « Ревизор», возгорание автомобиля не могло возникнуть в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что возникновение пожара не является следствием заявленного ДТП. Поскольку заключением независимой экспертизы опровергает получение повреждений транспортным средством в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования не наступил и у СПАО « Ингосстрах» в силу ст. 929 ГК РФ, п.11 ст.21 и п.2 ст. 70 Правил страхования отсутствует обязанность по выплате возмещения ( л.д. 41т1).

Истец, не согласившись с отказом ответчика, для определения относимости повреждений полученных автомашиной в результате возгорания от ДТП, произошедшего 

<

дата> обратился в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области. Согласно заключению специалиста ФИО4 (л.д. 47-51т1), причиной возникновения пожара послужило воспламенение ЛВЖ или ГЖ в результате разгерметизации системы топливопровода или масляной и гидро систем автомашины и попадания их на высоконагретую поверхность, расположенную в очаге пожара ( выпускного такта коллектора, ДВС и другое). 

Однако согласно заключения ООО « Бюро правовых экспертиз « Ревизор», представленного ответчиком, при осмотре 

<

дата> установлено, что на дереве нет следов механического воздействия, сопоставимых по степени разрушения с повреждениями на металлических частях моторного отсека автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Следы механических повреждений, имеющиеся на дереве, не имеют следов горения. Это указывает на то, что они образовались уже после пожара, а не до пожара, то есть следы на дереве не имеют отношения к ДТП. Сильная степень термических повреждений автомобиля, площадь выгорания почвенного покрова места ДТП, обгорание деревьев в направлении « от земли вверх» свидетельствуют, что помимо штатных твердых горючих материалов ( пластик, детали салона и так далее) на месте пожара в автомобиле находились, так называемые, « Ускорители Горения» ( легко воспламеняющиеся или горючие жидкости, например, бензин), которые могли, как вытекать из разрушенных топлипроводов в моторном отсеке, так быть и привнесены из вне. Механические повреждения моторного отсека образовались не в результате столкновения с препятствием ( деревом), соответственно, возникновение пожара в автомобиле от повреждения его систем ( бензопроводы, электросистемы) не является следствием столкновения с препятствием. С учетом проведенных исследований, специалистом сделан вывод, что столкновение автомобиля с препятствием ( деревом) 

<

дата> не является причиной возникновения горения ( пожара) в автомобиле и его полного уничтожения огнем ( л.д. 72-77т1). 

Для определения относимости повреждений полученных автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

номер> к ДТП, произошедшему 

<

дата>, и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон, судом была назначена комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « ЦНПЭ « Петро Эксперт» ( л.д. 112т1).

По вопросу установления механизма ДТП, произошедшего 

<

дата>, экспертами ООО « ЦНПЭ « Петро Эксперт» установлено, что согласно материалам дела ( л.д.19, 71т1), материалам административной проверки по факту ДТП, около 13 часов 50 минут 

<

дата> в 98 метрах от дома 2 по улице Лермонтова в поселке Кратово Раменского района Московской области имело место столкновение автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер> с деревом с последующим возгоранием автомобиля. Согласно объяснениям водителя автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер> Горного И.А, он двигался по улице Лермонтова из леса слева по ходу его движения выскочила собака, он выкрутил руль вправо, ударившись передом машины в дерево, вследствие чего сработали подушки безопасности. Взяв документы, он вышел из машины. Из-под капота шел легкий дым с искрами, после чего автомобиль загорелся, и он вызвал пожарных. После приезда пожарных он вызвал наряд ДПС. Согласно проведенному осмотру, от столкновения автомобиля с деревом, автомобиль получил объемные повреждения передней части кузова, а именно: переднего бампера, правой передней фары, передней панели, радиаторов, переднего правого лонжерона и вероятнее всего прилегающих деталей и элементов моторного отсека. Более точный перечень повреждений определить не представляется возможным, по причине того, что кузов автомобиля и его навесного оборудования частично уничтожены пламенем. Эксперт указывает, что согласно вышеизложенному, механизм ДТП выглядел следующим образом: движение автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер> по улице Лермонтова и внезапное появление животного слева по ходу движения автомобиля из леса; момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля MERCEDES- Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер>, изменение траектории автомобиля вправо, с последующим контактным взаимодействием с деревом, стоящим справа по ходу движения; остановка автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер> в контактном взаимодействии с деревом с последующим возгоранием. При этом, эксперт отмечает, что при контактном взаимодействии тел, происходит передача энергии удара. В рассматриваемом случае, автомобиль MERCEDES- Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер>, отдал свою кинетическую энергию при столкновении дереву, при этом согласно третьему закону Ньютона, часть энергии должна быть отдана автомобилю обратно, чем обоснован его отброс после контактного взаимодействия. В рассматриваемом случае, согласно зафиксированной вещественно-следовой обстановке, на ДТП отсутствуют следы отброса, при этом автомобиль стоит в контактном взаимодействии с деревом, что не соответствует ситуационной последовательности развития столкновения на месте ДТП. Также на фотоснимках с места ДТП отсутствуют следы сноса задних колес, оставленных от бокового скольжения в ходе контактного взаимодействия, оставленных от эксцентричного контакта автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер> с деревом ( л.д. 21-23т2).

Относительно причины возгорания автомашины, экспертом на основании проведенных исследований установлено, что причиной возгорания 

<

дата> автомашины MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер> послужило воздействие открытого огня ( пламени горящей спички, свечи, факела, зажигалки и т.п) на площадь зеркала какой-либо легковоспламеняющейся или горючей жидкости, разлитой в передней левой части автомобиля, а также на опорной площадке переднего левого колеса, вдоль левых порогов между передними и задними колесами, и воспламенение ее паров ( л.д. 69т2). 

Поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер>, не могут быть отнесены к заявленному им страховому случаю, произошедшему 

<

дата>., ввиду их возникновения при иных обстоятельствах, что подтверждается заключением комплексной автотехнической и пожаротехнической судебной экспертизы (л.д. 6-93т2), а также заключением специалиста ООО « Бюро правовых экспертиз « Ревизор» ( л.д. 72-77т1), отказ СПАО "Ингосстрах в выплате страхового возмещения является обоснованным.

В опровержение выводов комплексной автотехнической и пожаротехнической судебной экспертизы истцом представлены рецензии специалистов ФИО1, ФИО2( л.д. 103-148 т2) и ИП ФИО3 ( л.д. 166-1226т2). Из указанных рецензий и пояснений специалистов ФИО2, ФИО3 следует, что непосредственного осмотра транспортного средства и места ДТП они не производили, рецензии готовили лишь по представленному заказчиком заключению, при этом оба специалиста не обладают специальным высшим образованием в области автотехники или пожаротехники, срок действия лицензии ФИО2 истек в 

<

дата>. С учетом изложенного, считать допустимым доказательством указанные рецензии и замечания указанных специалистов суд не может.

По ходатайству истца был допрошен специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО4, который поддержал ранее данное заключение о том, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

дата> ( л.д. 51т1). 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие по делу комплексную экспертизу, поддержали выводы своего заключения и дали подробные ответы на все замечания и вопросы истца, а также представленные им рецензии. Относительно доводов специалиста ФИО4 о том, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

дата>, эксперт ФИО6 пояснил, что резинотехнические изделия ( патрбуки и шланги) в левой части моторного отсека сгорели, однако, справа спереди двигателя сохранился трубопровод турбокомпрессора и трубопроводы охлаждения, что опровергает доводы о том, что очаг возгорания был в моторном отсеке. Доводы эксперта о сохранившихся трубопроводах в моторном отсеке подтверждаются фототаблицей, являющейся приложением к заключению комплексной экспертизы ( л.д. 35т2). Экспертом в заключение проведен подробный анализ всех повреждений как моторного отсека, так и других частей автомашины. На основании проведенных исследований экспертом установлено, что отмеченные повреждения в моторном отсеке указывают на длительное воздействие открытым пламенем со стороны левой передней части автомобиля и распространение огня снизу слева в верхнюю зону моторного отсека по поверхности деталей, узлов, агрегатов, защитным кожухам и панелям, вовлекая их материалы в процесс горения ( л.д. 37т2). Согласно заключению комплексной экспертизы, результаты исследования показывают, что имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ термические повреждения характерны для длительного горения высокотемпературного воздействия именно в передней левой его части, т.е. локализована очаговая зона пожара ( выгорания). Левая передняя часть кузова была подвержена более интенсивному огневому и высокотемпературному воздействию, что возможно при наличии интенсификатора горения, а именно: какого-либо жидкого горючего (ЛВЖ или ГЖ). Интенсивность горения, высота пламени и площадь горения характерны для внешнего воздействия на наружную переднюю часть автомобиля значительным количеством инициатора горения в виде какого-либо жидкого горючего ( ЛВЖ или ГЖ) ( л.д. 38т2, фото 24-л.д. 32т.2). При указанном в материалах дела ДТП (наезд на препятствие - дерево) образование такого количества жидкого горючего снаружи автомобиля в левой передней части кузова невозможно. К тому же механических повреждений на узлах деталях топливной системы (топливопроводах низкого давления, ТНВД, топливной рампе двигателя, бензобаке и т.п.) не обнаружено, а имеющиеся термические повреждений не являются следствием данного ДТП. Открытое горение узкой полосой под левыми порогами автомобиля передним и задним колесами, в данном случае, характерно для горения жидкого горючего дорожкой вдоль левых порогов какого-либо жидкого горючего. Каких-либо механических повреждений или термических разрушений топливопроводов под днищем автомобиля при этом не имеется. Целостность бензобака автомобиля также не нарушена, механических повреждений и термических разрушений нет. Учитывая вышеизложенное, экспертом был сделан вывод, что первоначально горение возникло именно снаружи автомобиля в левой передней его части ( л.д. 38т2). Экспертом проведен подробный анализ причин возгорания автомобиля ( л.д. 41-47т2) и относительно доводов истца и специалиста ФИО4 о возможном возгорании в зоне коллектора экспертом разъяснено, что при осмотре моторного отсека исследуемого автомобиля экспертом установлено, что в зоне очага пожара не могли находиться какие-либо горючие материалы штатных деталей, узлов, механизмов и т.п., способные воспламениться (возгореться) от нагретой до высокой температуры (200-600°С) поверхности выпускного коллектора, приемной трубы или катализатора, так как этого не допускают их конструктивные особенности и месторасположение. В исследуемом автомобиле выпускной коллектор конструктивно расположен сверху в передней правой части двигателя, а катализатор в правой средней части (фото 27,29-31,35,36), то есть вне зоны установленного исследованием очага пожара, и не мог послужить тепловым источником зажигания. На фото 29-31( л.д. 35-36т2) заключения эксперта хорошо видно, что в зоне расположения выпускного коллектора и катализатора никаких признаков очага возгорания нет описание. Попадание паров бензина даже при возможном повреждении прорезиненного шланга подачи топлива к ТНВД, расположенного в противоположной части двигателя, на выпускной коллектор или катализатор невозможно ( л.д. 45-46т2). 

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие комплексную судебную экспертизу, обладают специальными познаниями; в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение ими подготовлено на основании непосредственного осмотра как автомашины, так и места ДТП; все исследования, проведенные экспертами, подробно изложены в заключении; на все замечания, вопросы и рецензии экспертами даны исчерпывающие ответы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт», проводивших по делу комплексную экспертизы, не имеется. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также - Правила страхования, суд пришел к выводу о том, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в случае совершения конкретного события, предусмотренного договором страхования. При этом на страхователе лежит обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая, с подробным описанием обстоятельств происшествия, при котором произошло данное страховое событие. Неисполнение этого обязательства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанном случае установлен факт сообщения страхователем недостоверных сведений страховщику относительно обстоятельств происшествия, при которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, суд к выводу о том, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ и Правил страхования является законным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата>. была назначена экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт», расходы по экспертизе были возложены на истца и ответчика в равных долях ( л.д.112т1). Экспертами представлено заключение (л.д.6-93т2). Из поступившего заявления экспертов усматривается, что работы по составлению заключения не были оплачены. Эксперты просили взыскать за производство этих работ 180 000руб( л.д.4т2). Поскольку в удовлетворении истца ФИО9 было отказано, с истца в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт» следует взыскать расходы по экспертизе в размере 180 000рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 1 528 560руб, неустойки в размере 1 528 560руб, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм и судебных расходов- отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт» расходы по экспертизе в размере 180 000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья