Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Многопрофильная Компания» ФИО2 на постановление № от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору, заместителем начальника ГУ – начальником УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Многопрофильная Компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору, заместителем начальника ГУ – начальником УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Многопрофильная Компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, директор ООО «РМК» обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве доводов жалобы указал, что в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ООО «РМК» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником спорного объекта недвижимости. Полигон захоронения твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ОГУП «

<

данные изъяты>» в аренду ООО «РМК», тогда как арендатор не наделен правом производить реконструкцию, переоборудование, перепланировку арендуемого имущества.

Защитник ООО «РМК» Чемесова О.Л. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что ООО «РМК» не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеет в собственности спорного объекта недвижимости. В постановлении № от 04.12.2019 должностное лицо указало на нарушение пункта 7.2 таблицы А 1 приложения А СП 5.13130.2009, однако, здание операторской, согласно техническому паспорту по состоянию на 17.08.2010 построено из теса, а не из металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Пояснила, что со стороны дороги общего пользования имеется один въезд, однако, второй въезд может быть оборудован через соседний земельный участок.

Старший помощник Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Смирнов А.А. в судебном заседании полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. Указание пункта 7.2 вместо пункта 9 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 в материалах дела обусловлено технической опиской.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, для юридического лица в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании размещенной в средствах массовой информации о возгорании на полигоне ТБО на территории Данковского района Липецкой области, согласно решению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора от 10.09.2019 № проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности, и использовании государственного имущества. Срок проверки установлен с 10.09.2019 по 09.10.2019. К проверке привлечены в качестве специалистов: Управление Росприроднадзора по Липецкой области, Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, Управления МЧС России по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Липецкого межрайонного природоохранного прокурора от 10.10.2019 продлен срок проведения проверки до 07.11.2019.

Согласно акту проверки от 07.11.2019 было установлено, что 13.08.2018 между ОГУП «

<

данные изъяты>» и ООО «РМК» 13.08.2018 был заключен договор № аренды недвижимого имущества Липецкой области, находящегося в хозяйственном ведении, предметом которого является полигон захоронения твердых бытовых отходов, с кадастровым номером: №. Указанное имущество расположено на земельном участке, площадью 142 632 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было передано арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи от 13.08.2018.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 7.2 таблицы А 1 приложения А СП 5.13130.2009 в помещении операторской здания административно-бытового назначения на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение части 1 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», территория полигона ТБО, площадью 14,2 га не имеет двух въездов.

21.11.2019 Липецким межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РМК» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору, заместителем начальника ГУ – начальником УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО3, ООО «РМК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу второго статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены: национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 1.2 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175) настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Из содержания пункта 7.2 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» следует, что помещения административно-бытового назначения следует оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации. При этом, указанный пункт применяется к одноэтажным зданиям из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями, здание же операторской, согласно техническому паспорту по состоянию на 17.08.2010 имеет монолитный фундамент, стены которого выполнены из теса.

Однако, в силу пункта 9 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) оборудуются здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в пп. 11, 13), независимо от площади и этажности.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в деятельности ООО «РМК» имеет место объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженная в форме бездействия по оборудованию здания операторской автоматической установкой пожарной сигнализации.

Ошибочное указание в постановлении № от 04.12.2019 пункта 7.2 вместо пункта 9 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 не является безусловным основанием для освобождения ООО «РМК» от административной ответственности и признания оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из содержания пункта 4.2.2 Договора № аренды недвижимого имущества Липецкой области, находящегося в хозяйственном ведении от 13.08.2018, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию арендуемого недвижимого имущества по размещению ТКО в соответствии с нормами действующего законодательства, иными нормативными актами, регламентирующими данный вид деятельности, а также требованиями СанПин.

В силу пункта 8.2 Договора № аренды недвижимого имущества Липецкой области, находящегося в хозяйственном ведении от 13.08.2018 оборудование арендуемого недвижимого имущества средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны производится арендатором за свой счет.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что ООО «РМК» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником спорного объекта недвижимости, основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что арендатор не наделен правом производить реконструкцию, переоборудование, перепланировку арендуемого имущества правового значения не имеет.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закреплено, что производственные объекты с площадками размером более 5 гектаров должны иметь не менее двух въездов, за исключением складов нефти и нефтепродуктов I и II категорий, которые независимо от размеров площадки должны иметь не менее двух выездов на автомобильные дороги общей сети или на подъездные пути склада или организации.

Довод защитника о наличии двух оборудованных въездов на производственную площадку, используемую ООО «РМК» в ходе рассмотрения жалобы своего объективного подтверждения не нашел. Правовая позиция ООО «РМК» о возможности въезда на производственную площадку через соседний земельный участок не основана на нормах действующего материального права и подлежит отклонению.

Версия защитника ООО «РМК» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вина ООО «РМК» подтверждается представленными материалами, в том числе: решением о проведении проверки от 10.09.2019 №, рапортом от 09.10.2019, решением о продлении срока проведения проверки от 10.10.2019, актом осмотра территории от 10.09.2019, актом осмотра территории от 01.11.2019, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО1 от 05.11.2019, актом проверки от 07.11.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019.

Исходя из совокупности доказательств, заместитель главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору, заместитель начальника ГУ – начальник УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области верно пришел к выводу о том, что в бездействии ООО «РМК» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении требований пожарной безопасности.

Заместитель главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору, заместитель начальника ГУ – начальник УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области верно оценил собранные по делу доказательства как достоверные и положил их в основу постановления.

Вывод административного органа о виновности ООО «РМК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его ошибочным не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении ООО «РМК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «РМК» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, при назначении административного наказания, также учтена правовая позиция, изложенная в вопросе 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006.

Доказательств виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, были исследованы должностным лицом и отклонены с подробным обоснованием причин, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО «РМК», каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «РМК» не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления административным органом не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору, заместителем начальника ГУ – начальником УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Многопрофильная Компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Многопрофильная Компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья А.В. Измалков