Дело №2-10/2024 (УИД 58RS0008-01-2023-000934-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 6 августа 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № №. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Geely модель Atlas PRO 4WD. Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 2250000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет с 18 января 2022 г. по 17 января 2027 г. Гарантийный срок считается с момента передачи товара потребителя согласно акта приема-передачи от 6 августа 2022 г., а именно с 6 августа 2022 г. по 5 августа 2023 г. 

Указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали различные недостатки, не позволяющие использовать автомобиль, в связи с чем истец неоднократно обращался к продавцу – ООО «Авангард» для устранения недостатков, что подтверждается следующими документами: 

счет (заказ-наряд) № 540389 от 20 августа 2022г., исполнитель ООО «Авангард-Лахта»; недостатки при обращении: горит «чек»; 

счет (заказ-наряд) № 541105 от 24 августа 2022 г., исполнитель ООО «Авангард-Лахта»; недостатки при обращении: при использовании адаптивного круиз контроля горят лампы неисправности; 

счет (заказ-наряд) № 541232 от 28 августа 2022 г., исполнитель ООО «Авангард-Лахта»; недостатки при обращении: горят лампы неисправности; 

счет (заказ-наряд) № 547367 от 18 октября 2022 г., исполнитель ООО «Авангард-Лахта»; недостатки при обращении: горит «чек»;

счет (заказ-наряд) № 556359 от 12 ноября 2022 г., исполнитель ООО «Авангард-Лахта»; недостатки при обращении: горит чек все ошибки помощника ассистент. 

12 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар или обменять некачественный товар на товар надлежащего качества. Однако за период с 20 ноября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не устранил недостатки и уклоняется от выполнения своих обязанностей по ремонту автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу для фиксации имеющихся недостатков.

Заключением эксперта от 6 февраля 2023 г. № 85308 установлено, что имеется множество ошибок в электронных блоках автомобиля, а именно Р212200, Р213800, Р1900981, U016487, U040181, U043381, U015587, С161021, С161121, С161321 и др., при этом ошибку Р212200 удалить из электронной системы автомобиля GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, VIN № не представляется возможным. С технической точки зрения, автомобиль GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, VIN № имеет неисправность в виде неустранимой ошибки Р212200, эксплуатация с которой является небезопасной и может привести к возникновению аварийной ситуации, в том числе с тяжелыми последствиями.

Согласно данным с официального сайта Gelly – https://www.geely-motors.com/, стоимость данного автомобиля в аналогичной комплектации на 19 ноября 2022 г. составляла 3213990 руб. 00 коп. Таким образом, неустойка (пеня) за период с 20 ноября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. за нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» составляет 2828311 руб. 20 коп. (3213990 руб. х 88 дней х 1%).

Данный недостаток вкупе с ранее выявленными недостатками истец считает существенным, поскольку имеет место факт наличия недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, либо вообще имеет место факт наличия недостатка, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также указывает, что истцом были понесены убытки вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Так, в связи с покупкой автомобиля 6 августа 2022 г. истцом был оформлен кредитный договор 

<

***>. Согласно справке об оплаченных процентах по кредиту от 7 февраля 2023 г. за период с 6 августа 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 133288 руб. 46 коп.

Также на следующий день после покупки 7 августа 2022 г. на автомобиль истцом была установлена тонировка. Стоимость покупки и установки тонировки составила 4300 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Авто Моторе» от 7 августа 2022 г.

После приобретения автомобиль был застрахован - ОСАГО и КАСКО, что подтверждается страховым полисом от 6 августа 2022 г. № в АО «АльфаСтрахование» - страховая премия 80313 руб. и страховым полисом от 6 августа 2022 г. № № АО «АльфаСтрахование», страховая премия составила 9555 руб. 68 коп. Общая сумма на выплату страховых премий составляет 89868 руб. 68 коп.

30 января 2023 г. для фиксации выявленных недостатков, истцом была подана заявка от 30 января 2023 г. № 85308 на проведение оценки транспортного средства. Стоимость заключения согласно данного договора составила 8600 руб. 00 коп. Для выдачи заключения по вышеназванному договору необходимо было оплатить работу специалиста по сканированию электронных систем автомобиля, в связи с чем 30 января 2023 г. истцом был заключен договор-заявка на проведение технического обслуживания и ремонта № 1617125, стоимость работ по которому составила 1410 руб. 

16 февраля 2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил исполнить в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения ответчиком требований в размере 2828311,20 руб., расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2250000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 963990 руб.; возместить уплаченные истцом проценты по договору потребительского кредита (займа) за период с 6 августа 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 133288,46 руб.; возместить истцу убытки, причиненные ему вследствие продажа товара ненадлежащего качества, возникшие по причине уплаты страховых премий в размере 89868,62 руб., по причине установления неотделимого улучшения – тонировки в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг эксперта для фиксации недостатков автомобиля в размере 10010 руб. По состоянию на 5 марта 2023 г. ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца. Неустойка (пеня) за период с 20 ноября 2022 г. по 5 марта 2023 г. за нарушение сроков на основании пункта 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» составляет 3213990 руб.

Просит с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ признать пункт 6.2 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 6 августа 2022 г. № № об установлении договорной подсудности недействительным; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 6 августа 2022 г. № №; взыскать с ООО «Авангард» в пользу истца ФИО1: неустойку (пени) за период с 20 ноября 2022 г. по 5 марта 2023 г. за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3213990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 963990 руб.; уплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) за период с 6 августа 2022 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 314383,05 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возникшие по причине уплаты страховых премий по страхованию транспортного средства (КАСКО и ОСАГО) в размере 89868,62 руб., по причине установки тонировки в размере 4300 руб., оплату услуг эксперта для фиксации недостатков автомобиля в размере 10010 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард-Лахта».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 4 сентября 2023 г., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО4, действующий на основании доверенности от 10 мая 2023 г. № 10, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в проданном истцу товаре отсутствует существенный недостаток, срок устранения недостатка не нарушен, невозможность использования автомобиля более чем 30 дней из-за устранения различных недостатков не возникала, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авангард-Лахта» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в автомобиле отсутствует существенный недостаток, а также не имеется нарушение срока устранения какого-либо недостатка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружениесущественного недостаткатовара;

нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 6 августа 2022 г. между ООО «Авангард» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № №, по условиям которого истец приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Geely модель Atlas PRO 4WD, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 2250000 руб.

В этот же день транспортное средство Geely модель Atlas PRO 4WD, VIN №, было передано истцу ФИО1, о чем сделана запись в сервисной книжке, пробег на момент передачи составил 5350 км.

При заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства 6 августа 2022 г. ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1580649,90 руб. сроком до 6 августа 2029 г под 18,9% годовых.

7 августа 2022 г. на автомобиль истцом была установлена тонировка, стоимость покупки и установки которой составила 4300 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Авто-Моторе» от 7 августа 2022 г.

Также после приобретения истцом был застрахован автомобиль в АО «АльфаСтрахование» на основании договоров КАСКО и ОСАГО, что подтверждается страховым полисом от 6 августа 2022 г. № и оплачена страховая премия 80313 руб. и страховым полисом от 6 августа 2022 г. № №, страховая премия составила 9555 руб. 68 коп. 

В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя Geely, указанными в сервисной книжке, гарантия на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пунктах 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 и 1.2.6 настоящей гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии, 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 

Как следует из сервисной книжки транспортного средства Geely Atlas PRO 4WD, VIN №, дата начала гарантии – 18 января 2022 г., официальным дилером автомобиля является ООО «Авангард-Лахта». 

20 августа 2022 г. ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Авангард-Лахта», указав «горит чек». ООО «Авангард-Лахта» был оформлен счет (заказ-наряд) №. Заключение мастерской: выявлена ошибка Р213800, выполнена проверка электронной проводки, выполнено обжатие пинов, требуется длительный тест-драйв 800-1000 км. Выполненные работы: диагностика; количество часов работы – 0,5 н/ч.

Из справки ООО «Авангард» от 20 февраля 2024 г. следует, что код ошибки Р213800 обозначает корреляция сигналов напряжения и целях «D/E» датчика/переключателя положения дроссельной заслонки/педали акселератора.

Согласно акту приема-передачи к ремонтному заказ-наряду № 540389 ФИО1 получено транспортное средство, претензий по внешнему виду и комплектации претензий нет, все работы выполнены.

Как пояснили представители истца и не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается письменными пояснениями представителя третьего лица ООО «Авангард-Лахта» ФИО1 транспортное средство получено в день обращения 20 августа 2022 г.

24 августа 2022 г. ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Авангард-Лахта», указав «при использовании адаптивного круиз контроля загораются лампы неисправности». ООО «Авангард-Лахта» был оформлен счет (заказ-наряд) №541105. Заключение мастерской: выявлены коды ошибок U040181, С135481, С135381, С135181, С135281, U040181, Р213800; выполнена перестановка рада адаптивного круиз контроля с аналогичного автомобиля, требуется тестовая поездка 800 км. Выполненные работы: диагностика; количество часов работы – 0,5 н/ч.

Из справки ООО «Авангард» от 20 февраля 2024 г. следует, что коды ошибок обозначают: U040181 – недействительное сообщение блока EMS, С135481 – расшифровка кода в технической документации изготовителя отсутствует, С135381 - – расшифровка кода в технической документации изготовителя отсутствует, С135181 – расшифровка кода в технической документации изготовителя отсутствует, С135281 -– расшифровка кода в технической документации изготовителя отсутствует, U040181 - – расшифровка кода в технической документации изготовителя отсутствует, Р213800 - корреляция сигналов напряжения и целях «D/E» датчика/переключателя положения дроссельной заслонки/педали акселератора.

Согласно акту приема-передачи к ремонтному заказ-наряду № 541105 24 августа 2022 г. ФИО1 получено транспортное средство, претензий по внешнему виду и комплектации претензий нет, все работы выполнены.

28 августа 2022 г. ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Авангард-Лахта», указав «горят лампы неисправности». ООО «Авангард-Лахта» был оформлен счет (заказ-наряд) №541232. Заключение мастерской: выполнено программирование датчика радарного круиз-контроля и адаптация дроссельной заслонки; выполнена тестовая поездка общим пробегом 290 км, неисправность отсутствует, рекомендуется дальнейшая эксплуатация автомобиля. Выполненные работы: диагностика; количество часов работы – 1 н/ч.

Согласно акту приема-передачи к ремонтному заказ-наряду № 541105 ФИО1 получено транспортное средство, претензий по внешнему виду и комплектации претензий нет, все работы выполнены.

Как пояснили представители истца и не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается письменными пояснениями представителя третьего лица ООО «Авангард-Лахта» ФИО1 транспортное средство получено в день обращения 28 августа 2022 г.

18 октября 2022 г. ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Авангард-Лахта», указав «ТО1 (фильтр масляный свой), диагностика блока управления (горит чек)». ООО «Авангард-Лахта» был оформлен счет (заказ-наряд) №547367. Заключение мастерской: выполнено масляный фильтр для ТО предоставлен клиентом; на момент передачи автомобиля в сервис дефект (горит чек) не предъявлен; перепрошито ПО ГУ – для продолжения диагностики рекомендовано восстановление заводского состояния автомобиля; на приборной панели периодически загорается уведомление «пожалуйста» - расшифровать его невозможно из-за измененного ПО. Выполненные работы: снятие, установка/замена и слив и заправка моторного масла, комплексный осмотр автомобиля по регламенту, защита ДВС (с/у), короткий тест Launch; заказ-наряд закрыт 19 октября 2022 г.

Согласно акту приема-передачи к ремонтному заказ-наряду № 547367 ФИО1 получено транспортное средство, претензий по внешнему виду и комплектации претензий нет, все работы выполнены.

12 ноября 2022 г. ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Авангард-Лахта», указав «горит чек и все ошибки помощника ассистент». ООО «Авангард-Лахта» был оформлен счет (заказ-наряд) №556359. Заключение мастерской: дефект не предъявлен; на момент осмотра автомобиля ошибок нет, для проведения диагностики необходимо предъявить дефект. 

В этот же день ФИО1 в адрес ООО «Авангард» подана претензия, в которой истец просил на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей обменять автомобиль Atlas PRO 4WD, VIN № на товар этой же модели комплектации Flagship + с аналогичным дополнительным оборудованием либо возвратить денежные средства согласно рыночной цены автомобиля производителем с затратами страховки КАСКО в сумме 80313 руб. и погашением процентов автокредитования в сумме 90627, 38 руб., тем самым отказываясь от исполнения договора купли-продажи.

Указанная претензия получена ответчиком 12 ноября 2022 г.

Согласно акту приема-передачи к ремонтному заказ-наряду №556359 ФИО1 получено транспортное средство, претензий по внешнему виду и комплектации претензий нет, все работы выполнены. При этом истцом было отмечено, что не указаны ошибки, которые были удалены с бортового компьютера. Транспортное средство ФИО1 получено 13 декабря 2022 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Технический Центр «Геркон» от 6 февраля 2023 г. № 85308 с технической точки зрения автомобиль Geely модель Atlas PRO, государственный регистрационный знак №, VIN №, имеет неисправность в виде неустранимой ошибки Р212200, эксплуатация с которой является небезопасной и может привести к возникновению аварийной ситуации, в том числе с тяжелыми последствиями.

Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составило 8600 руб. и 1410 руб. за электронную диагностику, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства от 30 января 2023 г. и актами сдачи-приемки работ от 30 января 2023 г.

16 февраля 2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Авангард» досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенностью недостатков товара, в которой также просил возвратить уплаченную за товар сумму, выплатить разницу в стоимости нового товара, неустойку, убытки.

Письмом от 28 февраля 2023 г. ООО «Авангард» предложило истцу представить автомобиль в дилерский центр для проверки качества, по результатам которой будет принято решение.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного стороной истца не представлено ФИО1 в ответ на письмо ответчика от 28 февраля 2023 г. транспортное средство для проверки качества не представлено.

Определением суда от 6 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Авангард» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 13 ноября 2023 г. № 804/23-ЖдРС/ПЗ в автомобиле Geely Atlas PRO, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска на момент начала исследования имелись недостатки (неисправности, дефекты), указанные истцом ФИО1 в исковом заявлении, в виде наличия активных ошибок в ЭБУ автомобиля, в том числе ошибки Р212200 - датчик «D» положения дроссельной заслонки/датчик «D» положения педали акселератора - низкий уровень входного сигнала, а также горящим на приборной панели пиктограммам о наличиях неисправностей в системах автомобиля.

Выявленные недостатки (неисправности, дефекты) автомобиля Geely Atlas PRO, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска не являются повторными, так как в материалах гражданского дела № 2-980/2023 отсутствует информация об их устранении ранее. Причиной выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) является внутренняя неисправность жгута проводов моторного отсека в виде плохого соединения контактов в разъёмах. Определить место плохого соединения контактов в разъёмах жгута проводов технически не представляется возможным, по причине отсутствия методов диагностики у изготовителя (рекомендуется только замена в сборе). Необходимо отметить, что в жгут проводов моторного отсека производилось вмешательство неустановленными лицами, определить, когда производилось вмешательство, не представляется возможным. Выявленные недостатки (неисправности, дефекты) автомобиля Geely Atlas PRO, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска связаны с некачественной сборкой автомобиля на заводе-изготовителе и носят производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Неоригинальное оборудование на автомобиле Geely Atlas PRO, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска отсутствует.

Выявленные недостатки (неисправности, дефекты) автомобиля Geely Atlas PRO, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска являются устранимыми путем замены жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) автомобиля Geely Atlas PRO, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, на дату составления экспертного заключения составляет 171300 руб. Временные затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 7,4 нормо-часа.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили сделанные им выводы, при этом эксперт ФИО5 пояснил, что указанные в заказ-нарядах от 20 августа 2022 г. и 24 августа 2022 г. коды ошибок не являются дефектами, они лишь указывают на наличие дефекта в каком-либо узле или агрегате, в данном случае в жгуте проводов моторного отсека, тем самым указанные в данных заказ-нарядах коды ошибок являются опосредованными и вызваны основной активной ошибкой – дефектом жгута проводов моторного отсека. В ходе производства судебной автотехнической экспертизы 22 сентября 2023 г. был демонтирован жгут проводов моторного отсека, установлен новый жгут проводов, представленный ответчиком, после чего автомобиль работал в штатном режиме, какие-либо неисправности на приборной панели не высвечивались, в связи с чем был сделан однозначный вывод о том, что причиной выявленных недостатков является внутренняя неисправность жгута проводов моторного отсека в виде плохого соединения контактов в разъемах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503,пункт 2 статьи 475ГК РФ), нарушение установленныхЗакономсроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи. 

При этом указано, что исходя из преамбулы ипункта 1 статьи 20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18и29Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара попункту 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17).

Как следует из заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 13 ноября 2023 г. № 804/23-ЖдРС/ПЗ, выявленные недостатки исследуемого автомобиля истца не являются повторными.

То обстоятельство, что ФИО1 20 августа 2022 г., 24 августа 2022 г., 24 августа 2022 г., 28 августа 2022 г., 18 октября 2022 г. обращался в ООО «Авангард-Лахта» по поводу наличия на приборной панели пиктограмм о наличии неисправностей не свидетельствует о том, что выявленный недостаток автомобиля в виде неисправности жгута проводов моторного отсека является повторным, поскольку как пояснил эксперт ФИО5 и доказательств обратного суду не представлено, ранее жгут проводов моторного отсека не подвергался замене. Более того, как пояснили представители истца, после того как ФИО1 забирал транспортное средство из ООО «Авангард-Лахта» каких-либо претензий по качеству автомобиля у него не было, при этом информации о ремонтных работах по замене выявленного недостатка указанные заказ-наряды не содержат.

Также не свидетельствует о существенности указанного выше недостатка транспортного средства истца и довод представителей истца о том, что имеет место быть наличие различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает невозможным использование автомобиля.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании 22 декабря 2023 г. эксперты ФИО5 и ФИО6 в ходе экспертного исследования было установлено, что причиной выявленных недостатков является внутренняя неисправность жгута проводов моторного отсека в виде плохого соединения контактов в разъёмах, при этом указание в заказ-нарядах кодов ошибок не свидетельствует о наличии различных недостатков в автомобиле, данные коды ошибок являются опосредованными и свидетельствуют о наличии одного недостатка в виде неисправности жгута проводов моторного отсека. Более того, эксперты показали, что после проведенных ООО «Авангард-Лахта» диагностических работ автомобиль истца был пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Довод представителя истца ФИО1 ФИО2 о том, что о существенности недостатка свидетельствует тот факт, что недостаток транспортного средства был устранен только в ходе экспертного осмотра 22 сентября 2023 г., в то время как ответчик о данном недостатке узнал 21 ноября 2022 г., является несостоятельным.

Как следует из письма ООО «Авангард-Лахта» генеральному директору ООО «Авангард» от 12 января 2024 г. № 2024-01 12 ноября 2022 г. на пробеге автомобиля 10595 км был открыт предварительный заказ-наряд №556359 по обращению «горит чек и все ошибки помощника ассистент», в тот же день службой гарантии ООО «Авангард-Лахта» был создан инцидент №180 в системе технической поддержки компании ООО «Джили-Моторс» (импортера автомобилей марки Geely), в тот же день была получена рекомендация заменить жгут проводов. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12 ноября 2022 г. ФИО1 было заявлено ООО «Авангард» о замене автомобиля на другой товар либо о возврате денежных средств, требований о ремонте транспортного средства истцом ФИО1 12 ноября 2022 г. не заявлялось. Более того, наличие недостатка в жгуте проводов моторного отсека было установлено только в ходе экспертного исследования путем замены установленного на автомобиле истца узла новым.

Также довод представителя истца том, что ФИО1 не мог использовать свой автомобиль 36 дней в течение года гарантийного срока, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 11 пункта 18 Закона о защите прав потребителей расторжение договора купли-продажи по тому основанию, что истец не имел возможности использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков возможно только при совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтов;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Судом установлено и не оспаривается представителями истца, автомобиль находился на гарантийном обслуживании согласно заказ-наряду от 20 августа 2022 г. №540389 – 1 день, согласно заказ-наряду от 24 августа 2022 г. № 541105 – 1 день, согласно заказ-наряду от 28 августа 2022 г. №541232 – 1 день, согласно заказ-наряду от 18 октября 2022 г. № 547367 – 2 дня, согласно заказ-наряду от 12 ноября 2022 г. № 556359 – 31 день. 

Вместе с тем, как ранее было указано, неоднократный ремонт жгута проводов моторного отсека в период гарантийного срока не проводился, доказательств обратного не представлено, также как и отсутствуют доказательства того, что официальным дилером ООО «Авангард-Лахта» устранялись различные недостатки товара.

Также суд считает, что отсутствуют основания для признания недостатка автомобиля в виде неисправности жгута проводов моторного отсека существенным, поскольку выявленный недостаток автомобиля является устранимым, а расходы на устранение недостатка в виде ремонта жгута проводов (171300 руб.) к рыночной стоимости автомобиля (2849 000 руб.) составляют всего 6,01%.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон не был установлен срок устранения недостатков, при этом транспортное средство истца у официального дилера ООО «Авангард-Лахта» находилось не более 2 дней.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком допускалось нарушение сроков устранения недостатков, не имеется. 

Кроме того, следует учитывать также то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Принимая во внимание, что 12 ноября 2022 г. истец ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Авангард-Лахта», указав, что «горит чек и все ошибки помощника ассистент», при этом в этот же день им была предъявлена претензия, в которой он просил заменить автомобиль на товар этой же модели либо возвратить денежные средства согласно рыночной цены автомобиля, тем самым потребителем были заявлены альтернативные требования, что недопустимо, при этом им был выбран способ защиты права путем отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля в виде неисправности жгута проводов моторного отсека не является существенным, ответчиком установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара не нарушены, неоднократное устранение различных недостатков товара вследствие которых невозможно использовать транспортное средство в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней отсутствует, а потому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата денежных средств не имеется.

Поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата денежных средств, требования истца о взыскании неустойки, разницы в цене, убытков, связанных с установкой тонировки, процентов по кредитному договору, уплаты страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО, расходов по фиксации недостатков автомобиля как производные от основного требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о признании пункта 6.2 договора купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2022 г. № № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2022 г. № №, заключенного ООО «Авангард» и ФИО1, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суде по месту нахождения Продавца в порядке, установленном действующим законодательством Российской федерации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Абзац 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные нормы и факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2022 г. № №, заключенного ООО «Авангард» и ФИО1, содержащиеся в пункте 6.2 договора, ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное законом, а потому являются недействительными.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который должен составлять 500 (1000/2) руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Однако суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Авангард» в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от 6 августа 2022 г. № №, заключенного ООО «Авангард» и ФИО1, устанавливающие договорную подсудность по данному договору, содержащиеся в пункте 6.2 договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...>, лит.А) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, адрес: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...>, лит.А) в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную госпошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 г.

Судья Н.К. Федулаева