№ 22-672/2021

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Сидоровой Т.В.,

осужденного Чуланова В.В.,

защитника – адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного Чуланова В.В. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года, которым

Чуланов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий 

<

скрыто> образование, не состоящий в браке, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чуланову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

В период условного осуждения на осужденного Чуланова Владимира Викторовича возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц.

Избранную в отношении Чуланова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения, затем отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Чуланова В.В., и его защитника Смирнова В.П., просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, и имевших место в период времени начиная с лета 2009 года по июнь 2014 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены) и до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного слушания по делу, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, применив к ФИО2 положения ст.76.2 УК РФ.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО2 вину в предъявленном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерба не имеется, оказал добровольное пожертвование, что подтверждается приобщенным в суде чеком и благодарственным письмом. Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести. ФИО2 ранее не судим.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, поскольку в соответствии со ст 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. просит в соответствие со ст.389.21 УПК РФ отменить приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО2, уголовное преследование ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, то есть с назначением судебного штрафа.

Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом при решении вопроса о виде и мере наказания ФИО2, не рассмотрена возможность освобождения его от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующим основаниям, таким как деятельное раскаяние или назначение судебного штрафа.

Указывает, что ФИО2 ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, инкриминируемое ему преступление фактически было совершено значительное количество лет тому назад, формальное хранение оружия и боеприпасов (часть из них пригодна для стрельбы из оружия ФИО2) не представляло реальной и существенной угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления во взаимосвязи с характеристикой личности ФИО2, безусловно свидетельствовали о том, что он как личность, к моменту окончания производства по делу фактически утратил общественную опасность.

В настоящее время ФИО2 трудоустроен 

<

скрыто>», по месту жительства характеризуется положительно.

Также ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда перед обществом, по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что давало суду не только формальные, но и правовые основания для постановления судебного решения по делу в соответствие с положениями ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены. Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, судом не допущено. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

В том числе, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом было справедливо признано полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, оказание благотворительной помощи школе-интернату, а также труд и оказание помощи приходу храма блаженной М-ны Московской в Дмитровском 

<

адрес> епархии РПЦ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции справедливо не установлено. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цель исправления ФИО2 будет достигнута при условном осуждении, с применением положений ч.5 ст. 73 УК РФ, без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания требования ст. 73 УК РФ судом не нарушены. 

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением условного наказания, которое отбывается под контролем соответствующих органов.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и данных о личности осужденного, судом обоснованно не установлено.

Также суд первой инстанции посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось. Так данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции в предварительном судебном заседании, о чем суд вынес постановление от 1 июня 2021 года, правильность которого сомнений не вызывает. Данное постановление суда фактически не обжаловалось стороной защиты. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Представленное защитником уже при рассмотрении уголовного дела по существу благодарственное письмо настоятеля храма блаженной М-ны Московской в Дмитровском 

<

адрес> епархии РПЦ также не являлось безусловным основанием для применения к ФИО1, судебного штрафа.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Председательствующий