№22-4025/2021

инст.: Клименкова М.М.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.;

-помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1; 

-осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи;

-его защитника – адвоката Корман О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Корман О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года в отношении 

ФИО2 ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 02.04.2018 г. снят с учета по отбытии обязательных работ, срок дополнительного наказания истек 06.02.2020 г. 

-20.05.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии – поселении. 30.12.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного срока наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 17 дней,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему приговором от 20.05.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, избрано заключение под стражей и он взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – автомобиль «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком № – оставлен ФИО6 по принадлежности.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору 14 июля 2020 года, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 10 по ул. Юшкова в Октябрьском районе г. Красноярска, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «ГАЗ 31105», с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение задним ходом на указанном автомобиле в пределах двора 

<

адрес>, где совершил ДТП с рядом припаркованным автомобилем. После чего, 14.07.2020 года, около 01 часа 26 минут, во дворе дома № 10 по указанному адресу, ФИО2 был задержан на месте ДТП сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Красноярское».

В апелляционной жалобе осужденный Кручинин просит смягчить наказание. Указывает, что он положительно характеризуется, у него двое малолетних детей, родители преклонного возраста. Сам он болен хроническими заболеваниями. Считает, что суд не мог самостоятельно оценить его психическое состояние, и ему следовало провести психиатрическую экспертизу. Осужденный так же указывает, что раскаялся, признал вину.

В апелляционной жалобе защитник Корман просит смягчить назначенное ФИО2 наказание. Обосновывает это тем, что суд не дал должной оценки тому, что Кручинин положительно характеризуется, женат, у него двое детей и престарелые родители, сам он болен. Адвокат не соглашается с выводом суд о том, что предыдущее осуждение не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия. Назначение ему исправительной колонии общего режима не мотивировано.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя поступили возражения.

Проверив поступившие материалы с учетом доводов апелляционных жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Кручинина постановлен без проведения судебного разбирательства. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. ФИО2 согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Вопрос о вменяемости ФИО2 разрешен в соответствии с законом. Поскольку он на учетах в специализированных учреждениях или у профильных медицинских специалистов не состоит, его поведение не вызывало сомнений во вменяемости, то оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Мнение ФИО2 об обратном неосновательно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1, 2 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Его мера является справедливой. Назначая наказания по совокупности приговоров, суд законно и обоснованно применил правила ст.70 УК РФ.

Доводы ФИО2 и Корман о чрезмерной суровости наказания не убедительны по следующим причинам.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту – положительно. Суд учел и то, как наказание повлияет на условия жизни и исправление ФИО2, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей преклонного возраста, которым оказывает посильную помощь, состояние их здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Оснований для переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, из уголовного дела не усматривается.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, вывод суда о том, что предыдущее осуждение не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия, основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку он дважды судим за аналогичные преступления. Более того преступление за которое осужден настоящим приговором он совершил, не отбыв наказание за предыдущее. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение о назначении исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Правила ст. 70 УК РФ применены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

-приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 ФИО9 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу и жалобу защитника Корман О.Н. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Щипанов