Дело №2-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Село Лешуконское 21 февраля 2017 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за проезд, 

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Лешуконский районный суд к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за проезд. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у него (ФИО2) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на организацию похорон отца. В обеспечение своих обязательств ФИО1 составила расписку, которую передала истцу. Согласно устной договоренности, достигнутой между ФИО2 и ФИО1, последняя обязалась деньги возвращать частями, в расписке указан срок возврата невыплаченных сумм до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, выплата частями в указанный период не производилась. В конце августа 2016 года ФИО2 напомнил ответчице о сроках возврата долга. Она пояснила истцу, что у нее возникли трудности при оформлении принятия наследства. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал осуществлять постоянные телефонные звонки ответчице для того, чтобы ФИО1 вернула ему деньги. В связи с нервными потрясениями у истца возобновились боли в сердце, в конце сентября 2016 года был вынужден по направлению Долгощельского ФАП пройти лечение в 

<

адрес> больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения сердца у истца усилились боли паховой грыжи, в связи с этим, истец был переведен на лечение в хирургическое отделение 

<

адрес> больницы, ему была сделана операция, и произведено послеоперационное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время прохождения лечения и после него, истец многократно пробовал дозвониться на мобильный телефон ответчицы по вопросу возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила реквизиты банковской карты ФИО2, гарантировала, что денежные средства переведет ему (истцу) ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежных средств не перевела и более на звонки не отвечала. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию проезда в областную больницу для прохождения лечения по авиамаршруту Долгощелье-Архангельск-Долгощелье в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принял, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также участия не приняла, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковым заявлением ФИО2 не согласна, поскольку ею возвращена вся сумма займа в размере 

<

данные изъяты>. Однако, истец до сих пор не вернул расписку ответчице. Кроме того, ответчик указала, что в ФИО2 не предоставлено в материалы дела достаточных доказательств того, что обострение его заболеваний связано именно с просрочкой возвращения ею денег.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В то же время существо обязательств по договору займа указано абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Ст. ст. 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке, а также сам факт передачи денег.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов, в подтверждение договора займа и его условий, представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом был истребован оригинал указанной расписки, однако, истцом был дан письменный ответ, что указанной расписки у него нет, более того, оригинал расписки является ничтожным, не имеет юридической силы и значения для разрешения дела. 

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Таким образом, копия расписки, предоставленная истцом в подтверждение обязанности ФИО1 вернуть ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., не соответствует требованиям процессуального закона по предоставлению письменных доказательств, в материалах дела отсутствуют подлинники договора займа, расписки или их надлежаще заверенные копии.

С учетом изложенного при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заемщиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., с мнением истца о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 овзысканиизадолженностиподоговору займа согласиться нельзя.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ответчицей на лицевой счет истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 овзысканиизадолженностиподоговору займа, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ФИО2 также заявлено исковое требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и компенсации проезда к месту прохождения лечения в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных истцом на проезд к месту лечения, им (ФИО2) представлен авиабилет по маршруту «Долгощелье-Васьково», стоимость которого 

<

данные изъяты>., а как следует из письменных пояснений самого истца, расходы по выполнению маршрута «Васьково-Долгощелье» им в настоящее время фактически еще не понесены.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа, исковые требования истца о взыскании морального вреда и расходов на проезд в Архангельскую больницу также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за проезд не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за проезд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.Н. Здрецов