Дело №-_1032/17.

Поступило в суд 14.02.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А. 

При секретаре Кожевниковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, мэрии 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел на публичных торгах по продаже арестованного имущества земельный участок площадью № № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по НСО для регистрации перехода права на земельный участок. Однако, в ходе проверки документов государственным регистратором были выявлены причины, которые послужили основанием дли приостановления и отказа в государственной регистрации. Государственным регистратором было установлено, что на момент проведения государственной регистрации по сведениям, содержащимся в ЕГРП, на указанном земельном участке зарегистрирован жилой дом, собственником которого является ФИО4, а в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются объектами, неразрывно связанными друг с другом, и не могут отчуждаться по отдельности. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску мэрии 

<

адрес> к ФИО4 указанный жилой дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подал в Росреестр заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на указанный жилой дом, однако, во внесении изменений ему было отказано по следующим основаниям. Согласно сведениям ЕГРП в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и определения суда. Считает, что имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства нарушают права истца, поскольку препятствуют внесению в реестр записи о прекращении права на самовольную постройку и регистрации прав истца на приобретенный земельный участок.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «об исполнительном производстве», истец ФИО1 просит суд освободить от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № наложенных на основании: постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по НСО фио5 ДД.ММ.ГГГГ), определения судьи Кировского районного суда 

<

адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи Кировского районного суда 

<

адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> фио3. ДД.ММ.ГГГГ), постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> фио2 от ДД.ММ.ГГГГ), определения судьи Кировского районного суда 

<

адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – фио6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> фио7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств фио8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца., указав на отсутствие оснований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску мэрии 

<

адрес> к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, встречному иску ФИО4 к мэрии 

<

адрес> о сохранении существующей постройки, на ФИО4 возложена обязанность снести самовольно возведенное здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером №, с кадастровым номером № расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. 

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 42-44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО фио9 возбуждено исполнительное производство (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает на условиях, указанных в договоре, и принимает в собственность арестованное имущество: земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (л.д. 10-12).

Из п. 1.3 договора следует, что покупатель поставлен в известность, что на момент заключения настоящего договора согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, являющего предметом настоящего договора, имеются следующие ограничения: запрещение. Имущество находится под арестом и запретом (п. 1.4 договора).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял вышеуказанный земельный участок и документы на него (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Государственная регистрация права собственности была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью представления следующих документов: документов, свидетельствующих о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, а также документы на государственную регистрацию перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 14-18).

Из сообщения Управления Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 от казано в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в связи наличием определений суда, постановлений судебных приставов-исполнителей, о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела не следует наличие спора о принадлежности имущества – объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, в отношении которого постановлено решение о сносе и который истец просит освободить от запретов на совершение регистрационных действий, что могло бы являться основанием для обращения с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, судом учитывается, что до настоящего времени решение суда о сносе объекта по вышеуказанному адресу, признанного самовольной постройкой, до настоящего времени не исполнено.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. В отношении самовольной постройки не может статься вопрос об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий, поскольку данное требование рассматривается судом в связи с наличием спора о принадлежности имущества, в отношении которого приняты соответствующие запреты.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-