Дело № 2-5936/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика ООО «Транзит» конкурсного управляющего ФИО1, представителя третьего лица ООО «ЦФР Капитал» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 конкурсного управляющего ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисПлит» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СервисПлит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Прогресс-Транс», мотивируя тем, что 20.01.2015 между ФИО3 (продавец) и ООО «СервисПлит» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, согласно приложению № к договору, а покупатель оплатить указанное имущество в течение 6 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств продавца по возврату денежных средств в случае расторжения договора купли-продажи, является поручительство ООО «Прогресс-Транс», ООО «Транзит». В связи с неполной оплатой покупателем по договору, от продавца получено уведомление о расторжении договора купли-продажи. 23.06.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязан вернуть покупателю частично произведенную оплату, а именно 23 350 129,50 рублей в течение 3 рабочих дней. По настоящее время возврат денежных средств продавцом не произведен. Требование о погашении имеющейся задолженности, направленное истцом в адреса ответчиков, не исполнено. Просит взыскать с ФИО3 и ООО «Прогресс-Транс» в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 23 350 129 рублей 50 копеек.

В дальнейшем, представитель истца исковые требования уточнил, на основании его ходатайства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транзит», просил взыскать с ФИО3, ООО «Прогресс-Транс», ООО «Транзит» в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 23 350 129 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транзит» конкурсный управляющий ФИО1 иск не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЦФР Капитал» ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 конкурсного управляющего ФИО4 оставили разрешение требований истца на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ФИО3 и ООО «СервисПлит» был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 обязалась передать в собственность ООО «СервисПлит» недвижимое имущество, а покупатель обязался уплатить цену договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО «СервисПлит» и ООО «Прогресс-Транс», ООО «Транзит» были заключены договора поручительства, на основании которых поручители обязались отвечать переде ООО «СервисПлит» за исполнение ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от 20.01.2015.

Во исполнение условий договора, покупатель уплатил денежные средства в размере 23 350 129 рублей 50 копеек.

В дальнейшем стороны договора купли-продажи пришли к обоюдному согласию о его расторжении, покупатель потребовал от продавца вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, что последним сделано не было.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.01.2017 договор купли-продажи от 20.01.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «СервисПлит» был признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2016 ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, то есть в рамках в дела о банкротстве.

Аналогичные положения закреплены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом, согласно статье 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный суд, в случае признания заявления о признании гражданина банкротом обоснованным выносит определение об этом и вводит процедуру реструктуризации долгов, либо признает должника несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реализации имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 денежных средств не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, так как должны быть предъявлены кредитором в рамках дела о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2016 ООО «Транзит» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. 

19.01.2016 ООО «Прогресс-Транс» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так как конкурсное производство в отношении организаций и гражданина открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку решение от 20.08.2015 было отменено, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Следует отметить, что основанием для признания ФИО3 и ООО «Транс» несостоятельным (банкротом) явилось требование ООО «СервисПлит», основанное на решении Вологодского городского суда от 20.08.2015, которое в настоящее время отменено и утратило законную силу, что является существенным обстоятельством при ведении дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисПлит» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании денежных средств, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам о том, что исковые требования к ФИО3 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области в деле о признании несостоятельным (банкротом) (

<

...>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Колодезный