66RS0003-01-2020-010069-69

Дело № 2-658/2021

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, неустойки, признании недействительным соглашения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, неустойки, признании недействительным соглашения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хюндай Солярис, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «ОСК» полис №. 

Страховой компанией данное событие было признано страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 84 000 рублей. Направления на ремонт транспортного средства страховой компанией выдано не было, между сторонами было заключено дополнительное соглашение об урегулировании убытков, которое истец считает недействительным, заключенным под влиянием заблуждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121543 рубля, без учета износа 177392,47 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец согласно уточненному иску, просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 16 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда, взыскать с ФИО2 расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 49317,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1680 рублей.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что истец не мог должным образом оценить все обстоятельства дела при заключении соглашения между ней и ответчиком АО «ОСК», поскольку не имеет специальных познаний. Более того, экспертом установлены скрытые повреждения автомобиля, о чем истец не могла знать. 

Представитель ответчика АО «ОСК» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что страховая выплата произведена в полном объеме, поддержал доводы отзыва. Просил суд не принимать экспертное заключение истца в качестве доказательства. Более того, указал, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется, поскольку закон предусматривает заключение такого соглашения, страховая выплата была осуществлена в пользу истца сразу после заключения соглашения. Истец был согласен с определенной суммой размера страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, однако истец, в нарушение требований закона заключила соглашение со страховщиком на определенную сумму, предполагает выплату в размере 84 000 рублей достаточной для производства ремонта. 

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное засевание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хюндай Солярис, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 36-37). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «ОСК» полис ХХХ 0115864941. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая в связи с ДТП между ООО «ОСК» и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 84 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 543 рубля, без учета износа 177392,47 рубля. 

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении поданной претензии о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 27).

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОБ ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закон ОБ ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Также при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность страховщика, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки.

Суд отмечает, что при первичном осмотре транспортного средства ответчиком не были проанализированы скрытые дефекты, что также подтверждают представленное истцом экспертное заключение №/рса от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия на экспертное заключение, согласно которым экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в акте осмотра и расчете ряда повреждённых при ДТП элементов, а именно: излом внутренней накладки задней панели, отсутствие крепления, излом брызговичка заднего правого, разрыв уплотнителя крышки багажника, деформация фиксатора замка крышки багажника, деформация и задиры замка крышки багажника, излом правой решетки вентиляции, подкрылок (локер) заднего правого колеса отсутствует, смещение крышки багажника относительно левого крыла, смещение крышки багажника относительного правого крыла, панель заднего правого фонаря непосредственно вплотную сопряжена с самим задним правым крылом, подлежащим замене. Арка задняя правая непосредственно вплотную сопряжена с самим задним правым крылом, подлежащим замене. Заднее правое крыло имеет большую степень деформации в месте сопряжения с аркой. Более того, в заключении не были учтены элементы разового монтажа, требующие замены: окантовка стекла заднего, эмблема задняя. 

Ко всему прочему, после полученной претензии, страховщик при наличии недостатков в экспертном заключении истца на несоответствие акту осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр не произвел.

При таком положение дела, приведенные выше обстоятельства, подтверждают тот факт, что ответчик при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая очевидно ввел истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 543 рубля, без учета износа 177392, 47 рубля. 

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, а также в стоимости годных остатков изложенных в заключении не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Поскольку направление на ремонт ФИО4 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «ОСК» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 16 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 49317,50 рублей суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку требование о взыскании суммы ущерба к ФИО2 оставлено судом без удовлетворения, не подлежат взысканию и производные от него требования. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 рублей и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 16 000 рублей х 2 дня х 1%.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, неустойка подлежит начислению по день вынесения решения из расчета 16000 рублей х 1% х 113 дней = 18 080 рублей. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. 

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, страховой компанией не выплачено страховое возмещение, то с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 8000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, неустойки, признании недействительным соглашения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОСК» 

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова