Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 180/2024 Судья Кобякова Е.В.

№ 7236 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО4

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Ахмадуллина Р.Х., действующего в защиту интересов осужденного ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании от 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Х., действующего в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО5, 

<

...> не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ахмадуллина Р.Х., поддержавшего свою апелляционную жалобу, просившего приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание; прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично, из приговора подлежит исключение указания о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он

<

дата> около 14.34 управляя технически исправным автобусом «Нефгаз №...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим АО «Третий парк» следуя по маршруту №..., двигался по проезжей части автобусной станции «Старая деревня» (разворотная площадка для маршрутных транспортных средств) в направлении от 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия и остановился на конечной остановке общественного транспорта вблизи 

<

адрес>, после чего будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако находясь на указанной остановке общественного транспорта проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, 

а именно, после высадки пассажиров из автобуса, не убедился в безопасности маневра и в том, чтобы все пассажиры покинули салон автобуса, возобновил движение при открытой средней двери автобуса и следуя со скоростью около 6 км/ч от правого края разворотной площадки для маршрутных транспортных средств до угла 

<

адрес>, допустил падение пассажира ФИО, которая выходила из салона автобуса через среднюю дверь, после чего совершил на нее наезд задним правым колесом автобуса, 

в результате чего пассажиру автобуса «Нефгаз №...», государственный регистрационный номер №... ФИО были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; переломы обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, с задне-наружным вывихом стопы при наличии обширной раны в области правого голеностопного сустава с выступающими суставной поверхностью большеберцовой кости и костными отломками лодыжек; ушибленная рана левой голени в средней трети по передне-наружной поверхности; комплекс повреждений (при наличии перелома диафиза бедренной кости, открытого вывиха левой стопы/с учетом наличия обширной раны голеностопного сустава с выступающими из нее костными отломками лодыжек и суставной поверхностью большеберцовой кости вывих является открытым/) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью;

своими действиями допустил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель обязан осуществить посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки;

указанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадуллин Р.Х., действующий в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 50000 рублей и исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что суд при назначении ФИО5 наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что ФИО5 признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть, что ФИО5 был официально трудоустроен, у него имелась регистрация в РФ, вид на жительство в РФ, он живет на доходы от трудовой деятельности, является единственным кормильцем в семье, его супруга имеет заболевание, нуждается в медицинском наблюдении и лечении.

Указывает, что наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года ухудшает условия жизни семьи осужденного, лишает осужденного возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать свою семью. Просит учесть, что в силу пожилого возраста и состояния здоровья ФИО5 не имеет возможности быстро найти другую профессию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Х. в защиту интересов осужденного ФИО5, представитель потерпевшей ФИО – адвокат Постнов И.В., указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание, назначенное осужденному ФИО5 за совершенное преступление смягчению не подлежит, поскольку отвечает требованиям закона, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО5 

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре суда: 

показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым 

<

дата>, она ехала в автобусе маршрута №..., в 14.34 автобус подъехал к остановке общественного транспорта, расположенной у станции метро «Старая деревня», вблизи 

<

адрес> и водитель начал осуществлять высадку пассажиров. Она начала выходить из автобуса через среднюю дверь, перед выходом она поставила на проезжую часть тележку, после чего правой ногой встала на дорогу и в это время водитель автобуса возобновил движение. В результате чего она упала на проезжую часть. Что происходило далее плохо помнит, так как находилась в состоянии сильного шока. Ей была оказана первая медицинская помощь, после чего её госпитализировали в больницу; 

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 

<

дата> она находилась в автобусе маршрута 166, располагалась в задней части салона, около 14.35 автобус подъехал к конечной остановке - на автобусную станцию «Старая деревня», расположенную у 

<

адрес> и остановился, водитель начал осуществлять высадку пассажиров. Она вышла из автобуса через заднюю дверь автобуса и направилась в сторону Торгового комплекса «Гулливер», когда услышала крик со стороны автобуса. Повернувшись на крик в сторону автобуса, она увидела, что автобус двигаясь с незакрытыми дверями совершил наезд на пожилую женщину, которая из него выходила. После наезда водитель повернул налево и остановился на разворотной площадке. Она подошла к потерпевшей, которая была в сознании, но в состоянии сильного шока, в районе ее ног была кровь. Затем потерпевшая была госпитализирована в больницу; 

показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым 

<

дата> он являлся пассажиром автобуса номер №..., который около 14.34 подъехал в конечной остановке на автобусную станцию «Старая деревня», расположенную у 

<

адрес>. Выйдя из автобуса он увидел лежащую на проезжей части пожилую женщину, рядом с которой находились люди. Женщина находилась в сознании, но в шоковом состоянии, в районе её ног была кровь. Со слов подошедшего водителя автобуса, он узнал, что после высадки пассажиров из автобуса, он возобновил движение с открытыми дверьми, в результате чего упала женщина – пассажир автобуса, на которую был совершен наезд. Потерпевшая была госпитализирована в больницу; телефонограммой №... СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», согласно которой 

<

дата> в 16.34 в медицинское учреждение доставлена ФИО после дорожно-транспортного происшествия с предварительным диагнозом: множественные сочетанные травмы конечностей, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый перелом костей правой голени; 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы и фототаблицы от 

<

дата> - проезжей части автобусной станции «Старая деревня» - разворотная площадка для маршрутных транспортных средств вблизи 

<

адрес>, зафиксированы параметры проезжей части разворотной площадки, вещно-следовая обстановка на месте происшествия, наличие пятна бурого цвета на проезжей части, конечное расположение автобуса после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано его исправное техническое состояние; 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей - диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> изъятого в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, согласно которому на видеозаписи зафиксирована автобусная станция «Старая деревня» - разворотная площадка для маршрутных транспортных средств, расположенная вблизи 

<

адрес>; момент, когда к автобусной остановке подъезжает автобус марки «НЕФАЗ №...» государственный номер №..., открываются двери автобуса и осуществляется высадка пассажиров; через среднюю дверь автобуса выходит пассажир - женщина, которая вступает на проезжую часть, в указанный момент автобус возобновляет движение, при этом его двери остаются открытыми, а пассажир падает на проезжую часть; далее автобус уезжает, а к потерпевшей начинают подходить люди; 

заключением медицинской судебной экспертизы №... от 

<

дата> согласно которому у ФИО установлены: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, переломы обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, с задне-наружным вывихом стопы при наличии обширной раны в области правого голеностопного сустава с выступающими суставной поверхностью большеберцовой кости и костными отломками лодыжек; ушибленная рана левой голени в средней трети по передне-наружной поверхности. Комплекс повреждений (при наличии перелома диафиза бедренной кости, открытого вывиха левой стопы/с учетом наличия обширной раны голеностопного сустава с выступающими из нее костными отломками лодыжек и суставной поверхностью большеберцовой кости вывих является открытым) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью; учитывая характер и локализацию повреждений, они образовались по механизму тупой травмы, от воздействия тупых твердых предметов по механизму удара или давления, нельзя исключать возможность их образования при переезде колесами автобуса, наличие повреждений при осмотре, отсутствие воспалительных явлений в области ран и возможность наложения на них швов, клинико-рентгенологическая картина переломов и вывиха, динамика течения травмы не исключают возможность е образования 

<

дата>; 

заключением автотехнической судебной экспертизы №... от 

<

дата> года, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «НЕФАЗ №...» ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. перед началом движения должен был убедиться, что все двери закрыты и при условии своевременного и полного выполнения требований п. 22.7 Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; в действиях водителя автобуса ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 22.7 Правил дорожного движения РФ;

иными приведенными в приговоре доказательствами,

согласно положенным в основу приговора показаниям осужденного ФИО5, он 

<

дата> около 14.34 на основании путевого листа управлял технически исправным автобусом марки «НЕФАЗ 

<

...>» государственный регистрационный номер №..., принадлежащим АО «ТРЕТИЙ ПАРК» следуя по маршруту №..., подъехал на автобусную станцию «Старая деревня» (разворотная площадка для маршрутных транспортных средств), у 

<

адрес>, где остановился на автобусной остановке, которая является конечной для высадки пассажиров с автобуса. Затем не убедился в том, что все пассажиры покинули салон автобуса и начал движение автобуса от остановки примерно со скоростью около 6 км/ч, при этом двери автобуса были открыты, в результате женщина, которая выходила из автобуса, но не успела его покинуть, упала, и он совершил на нее наезд. 

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях в апелляционной жалобе не заявляет. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертиз, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Содержание доказательств сторонами не оспаривается. 

Самооговора в совершении инкриминируемого преступления в действиях осужденного не усматривается, его показания, положенные в основу приговора полностью согласуются с иными доказательствами. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной. Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и положениям уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО5, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона. 

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учел то, что ФИО5 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (сообщив о совершенном преступлении, предоставив доступ к информации, содержащейся в мобильном телефоне), оказывает помощь матери пенсионерке, страдающей тяжелыми заболеваниями. которая после его задержания осталась одна, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также в быту (согласно показаниям свидетеля ФИО3), сам имеет заболевания, требующие медицинского наблюдения, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО5 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, согласившись с предъявленным обвинением ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, которое хотя и является преступлением, совершенным по неосторожности и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако направлено против безопасности дорожного движения, связанным с управлением источником повышенной опасности общественным транспортом, характер нарушений правил дорожного движения, допущенных им и размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автобуса, которым он управлял – пожилой женщине. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, лишь только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо ограничения свободы, предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а также наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

В силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и в тех случаях, когда в силу требований закона, в том числе ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе данные о личности ФИО5, род его занятий, семейное положение, условия жизни его семьи и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения ст. 56 УК РФ, верно установил, что ФИО5 является иностранным гражданином, совершил впервые преступление небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено назначение наказания в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и в соответствии с указанными выше требованиями закона пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Размер штрафа отвечает положениям ч. 2 ст. 46 УК РФ существенно меньше максимального размера штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания положениями указанной нормы, определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника представления назначенное осужденному ФИО5 основное наказание как во виду, так и по размеру, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному ФИО5 дополнительного наказания.

Так, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении основных наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортных средств может быть назначено при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в виде ограничения свободы, как указано в санкции указанной нормы.

Вместе с тем, при назначении осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде штрафа, указанное дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, указав мотивы принятого решения.

Однако вопреки указанным выше положениям закона, суд приняв решение о назначении осужденному ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде штрафа, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, при этом не привел мотивов по которым признал невозможным сохранение за осужденным указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, как того требует ч. 3 ст. 47 УК РФ и не сослался на указанную норму закона в приговоре. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 47 УК РФ) при назначении наказания осужденному ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 

В остальном приговор суда отмене, изменению не подлежит, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 

389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

исключить из приговора указание о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года;

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Х. в защиту интересов осужденного ФИО5 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья