Решение

 в окончательной форме

принято 24 мая 2019 года 

66RS0045-01-2019-000137-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-363\2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

. . .> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

. . .> (далее по тексту - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за . . . год в размере 2 327,33 рублей, пени по земельному налогу за . . . год в размере 38,09 рублей, недоимки по земельному налогу за . . . год в размере 3 009 рублей, пени по земельному налогу за . . . год в размере 46,66 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за . . . год в размере 14 693 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за . . . год в размере 227,86 рублей.

В обоснование указала, что ФИО1 является собственником имущества и земельных участков, обязана уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог. Ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, было произведено начисление пени на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество за . . . год, выставлено требование об уплате налога на имущество, земельного налога и пени. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточнила размер требований, просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за . . . год в размере 1 391 рублей, пени по земельному налогу за . . . год в размере 38,09 рублей, недоимку по земельному налогу за . . . год в размере 3 009 рублей, пени по земельному налогу за . . . год в размере 46,66 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за . . . год в размере 14 693 рублей, пени по налогу на имущество за . . . год в размере 227,86 рублей. Суду показала, что денежные средства оплаченные ФИО1, в феврале . . ., пошли на погашение задолженности по судебному приказу от . . ., исполнительное производство по которому окончено . . .. Определение об отмене судебного приказа от . . . в налоговый орган не поступало.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на то, что в феврале . . . года ФИО1 произведена оплата задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, что отражено в личном кабинете налогоплательщика. Кроме того, в отношении ФИО1 МИФНС произведены списания по налоговой амнистии за период . . . года. . . . мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за . . . год в размере 35 703 рублей. Определением мирового судьи от . . . судебный приказ был отменен. В феврале . . . года ФИО1 произведена оплата задолженности по земельному налогу и налогу на имущество на сумму более 34 000 рублей. Так как судебный приказ от . . . был отменен, а оплаченная ФИО1 в феврале . . . года сумма превышает сумму задолженности по земельному налогу за . . . год, пени по земельному налогу за . . . год, недоимку по налогу на имущество физических лиц за . . . год, ИФНС была обязана произвести списание задолженности ФИО1 по данным видам налога за . . . год, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления рассматриваемого административного иска. Кроме того, считает, что требования о взыскании недоимки по земельному налогу за . . . год, пени по земельному налогу за . . . заявлены за пределом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса (ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до . . . (ст.404 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.3 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п.1 и 3 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлась собственником земельных участков расположенных по адресу: 

<

. . .>; 

<

. . .> 

<

. . .>, а также собственником дома, расположенного по адресу: 

<

. . .>.

Определением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района от . . . (л.д.16), отменен судебный приказ № от . . . по делу о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по СО недоимки по земельному налогу и пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за . . . год.

На основании ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного ст.54 указанного Кодекса, МИФНС России № по 

<

. . .> ФИО1 был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц за . . . год, направлено налоговое уведомление со сроком исполнения не позднее . . . (л.д.18-19,20).

Обязанность по уплате земельного налога ФИО1 не была исполнена, в связи с чем на основании ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по 

<

. . .> в её адрес было направлено требование об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за . . . год, пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц, предоставлен срок для добровольного исполнения до . . . (л.д.21,22).

Требование МИФНС административным ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены . . ., в суд с указанным административным исковым заявлением – . . ..

Проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, срок на обращение в суд, суд приходит к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания земельного налога за . . . год в размере 3 009 рублей, пени по земельному налогу за . . . год в размере 46,66 рублей, налога на имущество физических лиц за . . . год в размере 14 693 рублей, а также пени по налогу на имущество физических лиц за . . . год в размере 227,86 рублей, в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за спорный период. 

Доказательств оплаты налога и пени административным ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для предъявления рассматриваемого административного иска, поскольку МИФНС обязана произвести списание задолженности ФИО1 по указанным видам налога за . . . год, в связи с отменой судебного приказа, не состоятельны, поскольку в силу ст.78 Налогового Кодекса Российской Федерации, зачет (возврат) сумм излишне уплаченного налога осуществляется на основании решения налогового органа о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

Решения о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, суду не представлено.

Размер взыскиваемых сумм проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела.

Что касается требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу за . . . год в сумме 1 391 рублей, пени по земельному налогу за . . . год в сумме 38,09 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно налоговому уведомлению № от . . ., административному ответчику начислен земельный налог за . . . год за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .> в размере 988 рублей; за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .> в размере 77 рублей.

Из налогового уведомления № от . . ., следует, что административному ответчику произведен перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению №. . . год: за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .> налог составляет 988 рублей; за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .> налог составляет 77 рублей; за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .> налог составляет 1 391 рублей.

Таким образом, недоимка по земельному налогу за . . . год (с учетом перерасчета) составляет 2 456 рублей (988+77+1391).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . . № с ФИО1 в местный бюджет взыскана недоимка по земельному налогу за . . . год в размере 3 041 рублей, пени по земельному налогу в размере 263,38 рублей, недоимка по налогу на имущество в размере 31 703 рублей, пени по налогу на имущество в размере 708,03 рублей.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный приказ от . . . фактически содержит в сумме взысканного земельного налога за . . . год, суммы земельного налога за предыдущие годы, не подтверждены доказательствами по делу.

Из журнала заявлений следует, что по судебному приказу № произведено взыскание по налогу в размере 33 679 рублей, по пени в размере 947,63 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности по земельному налогу за . . . год в размере 1 391 рублей, пени по земельному налогу за . . . год в размере 38,09 рублей, административным истцом не представлено. 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований административного истца о взыскании задолженности по земельному налогу за . . . год и пени по земельному налогу за . . . год следует отказать.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175–177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

. . .> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за . . . год в размере 3 009 рублей, пени по земельному налогу за . . . год в размере 46,66 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за . . . год в размере 14 693 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за . . . год в размере 227,86 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

. . .>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 719,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина