УИД: 11RS0001-01-2023-002531-50 Дело № 2-5096/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя соответчика ГБУЗ РК «КРНД» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 89333,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которыми истцу причинен имущественный вред в заявленной сумме. 

Определениями суда от ** ** **, от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ РК «КРНД»), Министерство здравоохранения Республики Коми соответственно.

Определениями суда от ** ** **, ** ** ** ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерство здравоохранения Республики Коми привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебное заседание было начато ** ** ** и продолжено после перерыва ** ** **.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактически истец просит не ущерб, а невыплаченную заработную плату; он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «КРНД», ему недовыплачена заработная плата, соответственно ФИО2 и ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба и пропущен срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам аналогичным представителю ответчика ФИО2 – ФИО3

Представитель соответчика ГБУЗ РК «КРНД» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом правомерно заявлены требования к ФИО2 и ФИО4, их вина установлена приговором суда, также указала на пропуск срока на обращение в суд.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Республики Коми в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ГБУЗ РК «КРНД» на 0,5 ставки по совместительству врачом анестезиологом-реаниматологом в отделении неотложной наркологической помощи с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

Приказом №...-к от ** ** ** Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО2 назначен с ** ** ** на должность главного врача ГБУЗ РК «КРНД».

ФИО4 на основании приказа от ** ** ** №... с ** ** ** была назначена на должность заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК «КРНД».

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 1-10/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении ФИО2, ФИО4 в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения.

Из данных судебных актов следует, что главный врач ГБУЗ РК «КРНД» ФИО2 при пособничестве заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК «КРНД» ФИО4, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., в соответствии с заранее определёнными для них преступными ролями, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК «КРНД» в пользу отдельных работников Учреждения, путём необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счёт незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью ФИО2 при пособничестве ФИО4, используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение п.п. 2, 5 приложения 3 к Постановлению №... от ** ** **, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ..., а сэкономленные за счёт этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом ФИО2 и ФИО4 достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения №... ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными ..., однако, игнорировали данное обстоятельство. 

При этом ФИО4, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., реализуя преступный умысел ФИО2, действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учёта в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, 

<

данные изъяты>.

В свою очередь ФИО2, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со ФИО4, в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве РК следующие планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, 

<

данные изъяты>:

план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер» на ** ** **, утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **.

Кроме того, ФИО4 в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., продолжая реализацию преступного умысла ФИО2, действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ....

В свою очередь ФИО2, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со ФИО4, в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии ФИО4 положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с ** ** ** по ** ** **, ФИО2 утвердил следующие положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными ...:

Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканском наркологическом диспансере, утверждённое ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое приказом №... от ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое ** ** **.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, 

<

данные изъяты>, в период времени с ** ** ** по ** ** ** не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению №... от ** ** ** компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384,64 рубля, в том числе, ФИО1 в сумме 89 333,70 рубля ...

Согласно приговору гражданские иски, в том числе, гражданский иск ФИО1, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчиков ФИО2, ФИО4 в нарушении трудовых прав истца подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ответчики признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.

Данный факт в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 и ФИО4 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», действия их, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно, в данном случае подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ и ответственность за действия ФИО2 и ФИО4 должно нести ГБУЗ РК «КРНД». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГБУЗ РК «КРНД», поскольку ФИО2 и ФИО4 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД».

Учредителем и собственником ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Следовательно, при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРНД», на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, что ГБУЗ РК «КРНД» является некоммерческой организацией, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения на основании абз. 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Так, федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 1-10/2022, определен в приложении № 6 к заключению специалиста от ** ** **, данного в рамках уголовного дела. Суд соглашается с данным размером ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 об исключении заключения специалиста от ** ** ** из числа доказательств по настоящему делу, поскольку табеля не были подписаны и не представлены работодателю, о расхождении в фактически отработанных часах, указанных в табелях учета рабочего времени, и в данных специалиста, суд признает несостоятельными, так как данное заключение является доказательством по уголовному делу, по которому из числа доказательств не исключено.

Апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией размер ущерба в части отказа в выплате компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персанала, выполняющим работу, обусловленную 

<

данные изъяты>, не опорочен.

Кроме того, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 и ФИО4 в причинении вреда, размер ущерба определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, факт причинения материального ущерба в результате злоупотребления должностными полномочиями и не выплаты компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персанала, выполняющим работу, обусловленную 

<

данные изъяты> в общем размере 2 348 384,64 рубля, в том числе, ФИО1 в сумме 89 333,70 руб., доказан и установлен приговором суда. 

Приведенные ответчиками доводы направлены на оспаривание обстоятельств совершенных ими преступлений, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях его преступных действий, недопустимо.

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также применения положений Трудового законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку иск предъявлен по основанию причинения ущерба, подтвержденного приговором суда, соответственно подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть, в рассматриваемом случае - с ** ** **.

Основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением, а также о точных размерах данного ущерба, появились у ФИО1 лишь с момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора. 

При этом, иск о взыскании ущерба ФИО1 заявлен в рамках уголовного дела ** ** **, то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с момента установления вступившим в законную силу умышленных преступных действий по итогам рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, с ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 89333,70 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РК «КРНД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2880,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 89333,70 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2880,01 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова