Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 ноября 2020 года Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-6984/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А., 

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением от 11 января 2018 года Верхнесалдинского районного суда Свердловской области исправительные работы заменены лишением свободы на 3 месяца 24 дня; 03 октября 2018 года освобожденного по отбытию наказания;

приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года в размере 1 года 4 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 23 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С осужденного ФИО1 взысканы в пользу федерального бюджета 7 187 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Бойцова Д.Б.

Заслушав выступление прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 23 сентября 2019 года оказал пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта синтетического вещества PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производного наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма в значительном размере, которое хранил до своего задержания полицейскими у 

<

адрес> в г. Верхняя Салда 23 сентября 2019 года. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия. 

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. считает приговор незаконным и подлежащем отмене в виду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом при квалификации действий осужденного ФИО1 верно сделан вывод о наличии в его действиях преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако описание преступного деяния не соответствует описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что допущенное судом противоречие невозможно устранить путем изменения судебного акта, поэтому оспариваемый приговор подлежит отмене с вынесением по уголовному делу нового обвинительного приговора. Кроме того, отмечает, что суд при решении вопроса о назначении наказания повторно учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Считает, что указанное нарушение является основанием для снижения назначенного наказания. 

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года в размере 01 года 04 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отзыве на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что нормы Уголовно-процессуального и Уголовного кодекса Российской Федерации нарушены не были. Вместе с тем, учитывая, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, проживает с гражданской женой, у которой имеется ребенок, и которые находятся на его иждивении, осуществляет уход за ... бабушкой..., отягчающих обстоятельств не установлено, суд мог назначить условное наказание. 

Считает, что суд не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства при постановлении приговора. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно установил обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, дав содеянному правильную юридическую оценку.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены в судебном заседании.

Признательные показания осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей У., Л., К., Е., Б., Х. 

Изъятое у ФИО1 в рамках уголовного дела наркотическое средство в соответствии законом осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вид и масса наркотического средства определена на основании справки о предварительном исследовании и заключении эксперта; размер наркотических средств на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 правильно определен как значительный.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям закона, их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления действия Б.А.АБ. верно квалифицированы по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли подтверждение и обоснование в приговоре.

Вместе с тем, в начале описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал о совершении Б.А.АВ. пособничества в совершении оконченного преступления, тогда как из описания деяния следует, что ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на преступление, что соответствует и квалификации его деяния по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допущенная судом ошибка подлежит исправлению, однако, вопреки просьбе апелляционного представления, устранение указанной ошибки возможно путем внесения уточнений в приговор, это не ухудшит положения осужденного и не нарушит его права на защиту. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указывая на совершение Б.А.АВ. умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд фактически перечислил объекты преступного посягательства, предусмотренные уголовным законом, и в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнес его к преступлениям небольшой тяжести. При этом суд не допустил суждений усиливающих или уменьшающих общественную опасность преступления и не нарушил принцип обоснованности назначения наказания.

Вопреки утверждению осужденного, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав таковыми на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию участника преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ФИО1 ухода за бабушкой, которая является ..., участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

С учетом совершения ФИО1 неоконченного преступления суд при назначении ему наказания правильно руководствовался положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал роль виновного в совершении преступления. 

Кроме того, при назначении наказания суд исходил из наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применив к нему положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил, вместе с тем правильно принял во внимание то факт, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору от 09 октября 2018 года. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд принял справедливое решение об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, а также того, что ранее к ФИО1 применялось условное осуждение, однако выводов для себя он не сделал, продолжил свое противоправное поведение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения просьбы ФИО1, изложенной в отзыве на апелляционное представление, о повторном применении к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения, как того просит осужденный, не имеется. 

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части приговора указал об отбывании виновным наказания в виде лишения свободы в «исправительных колониях» общего режима. Указание исправительного учреждения во множественном числе не соответствует уголовному законно, поэтому подлежит уточнению.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора в первом абзаце описания преступного деяния, признанного доказанным, уточнить, что ФИО1 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

В резолютивной части приговора уточнить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывать наказание в виде лишения свободы, как исправительная колония общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова