Судья Жеребор С.А. Дело № 33-5514/26

По первой инстанции № 2-372/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жало-бе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в лице территориального отдела в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах поступило заявление ФИО2 в котором она указала на то, что .......... спускаясь в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенный по адресу: ............, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, упала на ступенях и получила травму ................, в связи с чем ей пришлось обратиться в приемное отделение «Скорой помощи» ГБУЗ «ГБ г. Кропоткин» М3 КК, где был поставлен диагноз: ................. ................. Ей была оказана первая медицинская помощь - ................, а так же назначен комплекс лечения. Полагала, что получила травму в связи с тем, что спуск в пункт выдачи в подвальное помещение был по бетонным ступеням, при этом каждая ступень отличалась от предыдущей по высоте (от 12 до 28 см) и продолжительности, превосходя более чем в два раза. При этом перила отсутствовали, как и табличка с предупреждающим знаком, несмотря на приближающиеся сумерки, освещение включено не было. Сразу после выписки из больницы ФИО2 пришлось покупать различные средства реабилитации: медикаменты – стоимостью1090 руб., бандаж ................ – стоимостью 532 руб. и 510 руб., компрессионные гольфы, стоимостью291 руб.,костыли б/у стоимостью 1 000 руб., мази на сумму 800 руб., были оплачены услуги медсестры (................) в размере 2 000 руб., услуги массажиста в размере 4 000 руб. Итого общая сумма расходов составила: 10 223 руб. Также во время нахождения на больничном, ФИО2 были понесены потери в заработной плате. В добровольном порядке ИП ФИО1 отказалась возместить ФИО2 причинённый вред, на претензию не ответила. Просила взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Кавказского районного суда от 7 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 4 804 рубля возмещение материальных затрат в связи с лечением, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 12 402 рубля штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности Вчерашний Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов представителя, расходов на представительские услуги в суде на общую сумму 163279,44 рублей.

В судебном заседании Вчерашний Р.В. снизил заявленные требования до 143685,9 рублей, которые просил удовлетворить со ссылкой на требования в удовлетворении которых истцу было судом отказано.

ФИО2 полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Определением судьи Кавказского районного суда от 10 ноября 2025 года во взыскании судебных расходов ИП ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель Вчерашний Р.В. просит определение суда изменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что иск к его доверителю заявлен необоснованно, что повлекло несение ИП ФИО1 значительных судебных издержек, размер которых полагал разумный, поэтому с Управления судебного департамента в Краснодарском крае за счет федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены надлежащим образом. Указывал, что злоупотреблений правом ответчик не допускал, а только активно отстаивал свою процессуальную позицию по делу.

На частную жалобу со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах поступили возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в лице территориального отдела в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах за защитой прав потребителя, которое и обратилось с иском в суд к ответчику. Суд признал заявленные требования частично обоснованными, установил нарушение прав потребителя и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материальных затрат на лечение в документально подтверждённой части, компенсацию морального вреда и штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 действовала в судебном процессе через своего представителя ФИО3 и обратилась в суд заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в суде, транспортных и иных издержек ссылаясь на то, что за участите в 4-х судебных заседаниях оплатила услуги представителю на общую сумму 163279,44 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ссылаясь на указанные нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а попытку взыскать с выигравшего дело истца судебные расходы ответчика, оценил как недобросовестное процессуальное поведение, не подлежащее судебной защите.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводами районного суда поскольку из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Причиной отказа в части исковых требований о взыскании понесённых расходов в связи с полученной травмой истца на необорудованных ступенях спуска в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного в подвале здания по адресу: ............, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, являлась не их необоснованность, на которую ссылается апеллянт, а отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих их несение ввиду того, что потерпевшая не имевшая целью обращения в суд не собирала доказательства несения расходов, а в суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещения ей истцом понесенных судебных расходов по делу.

Рассматривая доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит суммы, уплаченные ответчиком юристу по договору за досудебную подготовку в размере 98250 рублей и по договору за предсудебную подготовку в размере 57750 рублей неоправданными.

Применяя положения статей 1, 10 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 32, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", полагаю, что истинной целью заключение договоров о досудебной и предсудебной подготовки между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, а так же иная деятельность по оформлению юридического сопровождения и её оплате, является извлечение прибыли, а не получение юридической помощи, в связи с чем признаю поведение ИП ФИО1 по попытке получить возмещение с Управления судебного департамента в Краснодарском крае в размере 143685,9 рублей недобросовестным, связанным со злоупотреблением своими правами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: