Дело №1-49/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

9 августа 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретарях судебного заседания Кошелевой Т.В. и Дудатий Л.Р.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Целинного района Тельминова А.А., помощника прокурора Целинного района Грязных Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варакосова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Курганским городским судом Курганской области 2 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 февраля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 1 апреля 2019 года до 2 часов 10 минут 2 апреля 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: с. Матвеевка, ул. 

<

адрес> Целинного района Курганской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, осознавая, что удар ножом в жизненно важные органы человека – область грудной клетки, может повлечь смерть человека, желая наступления смерти Потерпевший №1, в ответ на его аморальное поведение, умышленно нанес последнему не менее двух ударов ножом в область средней линии передней поверхности грудной клетки, тем самым совершил действия, прямо направленные на умышленное причинение смерти другому человеку. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ран передней стенки грудной клетки, которые относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). 

ФИО1 не довел до конца действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам, поскольку нож попал в кости грудины и ребро, исключающие проникающие смертельные ранения, а также в результате активного сопротивления потерпевшего и вмешательства третьих лиц, прекративших преступное деяние подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что 1 апреля 2019 года после 21 часа он распивал спиртные напитки у себя дома совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Ему позвонили, и он вышел в другую комнату. Затем Свидетель №2 сообщил ему, что Потерпевший №1 справляет нужду на кресло. Он взял из рук Свидетель №2 нож, и нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область груди, чтобы он прекратил это делать. При этом убивать Потерпевший №1 не хотел, наносил удары наотмашь. 

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 1 апреля 2019 года он у себя дома распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последний справлял нужду в кресло. Они стояли напротив друг друга, между ними в этот момент стоял Свидетель №1, Свидетель №2 сидел за столом. Затем он взял нож у Свидетель №2, и нанес им удар в область груди Потерпевший №1, после чего еще раз ударил ножом Потерпевший №1, в этот момент потерпевший подставил руки, и удар пришелся в грудь правее. Затем Свидетель №1 забрал у него нож. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. С какой целью наносил ему удары ножом, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 129-132). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия не подтверждает.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 распивали спиртное в доме у последнего. Затем ФИО1 два раза ударил его ножом в область груди, из-за чего нанес удары, не помнит.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 1 апреля 2019 года около 21 часа стал распивать спиртные напитки совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, в доме последнего. Около 23 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за того, что он помочился на кресло в кухне дома. Он стоял на кухне, напротив него стоял ФИО1, между ними стоял Свидетель №1. Затем ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, где находится сердце. Удар был неожиданный, и пришелся в ребро. Он испугался за свою жизнь, ФИО1 вновь держа нож, ударил им в область грудной клетки слева, он прикрылся рукой. В результате удар ФИО1 пришелся правее и так же нож попал в ребро. Он потерял сознание. В чувства его привели сотрудники скорой помощи. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно, что это они оттащили ФИО1 от него, чтобы он его не убил. Если бы он не увернулся, и ФИО1 не оттащили, он бы его убил (том № 1, л.д. 76-78). В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 показал, что удары ножом ФИО1 наносил с силой (том № 1, л.д. 79-81).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 1 апреля 2019 года он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртное в доме последнего. Через некоторое время возникла ссора из-за того, что Потерпевший №1 помочился на кресло. Он сидел в кухне на стуле, ФИО1 и Потерпевший №1 во время ссоры стояли у печи, потом он увидел кровь на руках ФИО1, а Потерпевший №1 стал падать на пол, тогда ФИО1 оттолкнули, и стали приводить в чувства Потерпевший №1. У последнего на футболке были два пореза, из которых сочилась кровь. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что 1 апреля 2019 года он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитке в доме последнего. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 справил нужду на кресло в доме. ФИО1 и Потерпевший №1 стояли на кухне напротив друг друга, затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара в грудь, в момент второго удара Потерпевший №1 прикрылся рукой, а потом потерял сознание. Он и Свидетель №1 увидели, что рука ФИО1 в крови, и стали оттаскивать его. Ножа он не видел. Если бы он и Свидетель №1 не оттащили ФИО1, он бы убил потерпевшего (том № 1, л.д. 107-109). После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 1 апреля 2019 года в вечернее время он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме последнего. Затем между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 справил нужду на кресло в кухне дома. Они стали друг напротив друга и ругались. Он стоял между ними. Свидетель №2 сидел за столом. Потом Свидетель №2 подал ФИО1 нож. Как именно и сколько раз ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1, он не видел. Когда он и Свидетель №2 увидели кровь у Потерпевший №1 на теле, они стали их разнимать. Он выхватил у ФИО1 нож и выкинул его в сторону. Из груди Потерпевший №1 шла кровь, и он потерял сознание. Свидетель №2 держал ФИО1, а он в это время пытался привести потерпевшего в сознание. После чего он вызвал скорую помощь и полицию. Если бы он и Свидетель №2 не оттащили ФИО1, то он бы убил Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 110-112). В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 показал, что нож, который он забрал у ФИО1, выбросил в подпол (том № 1, л.д. 115-116).

В ходе предварительного следствия эксперт Свидетель №3 показал, что обе колото-резаные раны передней стенки грудной клетки Потерпевший №1 имеют характер не проникающих, проникновению в грудную клетку препятствовали кости грудины и ребро в проекции которых они расположены. В случае попадания клинка ножа в мягкие ткани, а не в кости, ранения были бы проникающими. А колото-резаные раны, проникающие в грудную клетку, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Длина раны (около 1,5 см.) свидетельствует о глубоком погружении клинка ножа до тела кости (том № 1, л.д. 121-123).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области следует, что 2 апреля 2019 года из ОП «Целинное» поступило сообщение по факту покушения на убийство Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Курганская область Целинный район, с. Матвеевка, 

<

адрес>том № 1, л.д. 6).

Согласно рапортов оперативного дежурного ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский», 2 апреля 2019 года поступили сообщение о том, что в с. Матвеевка, 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 8, 9). 

В ходе осмотра места происшествия 2 апреля 2019 года, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка, ул. 

<

адрес>, изъяты футболка и три ножа (том № 1, л.д. 10-13). 

Из заключения эксперта № 109 от 3 апреля 2019 года следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 имеют следующий характер – две не проникающие колото-резаные раны передней стенки грудной клетки, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, обладающего острым острием и лезвием, вероятно лезвие ножа. Не проникающие колото-резаные раны передней стенки грудной клетки относятся к категории повреждений, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) (том № 1, л.д. 32-33).

Согласно выводам заключения эксперта № 65 повреждения на футболке могли быть причинены ножами № 1 и 2, представленными на экспертизу (том № 1, л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 апреля 2019 года, осмотрены футболка и три ножа, изъятые 2 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия (том № 1, л.д. 65-71).

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора. 

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено. 

Оценивая исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные в суде и в ходе предварительного следствия, а так же показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а также состоянием алкогольного опьянения потерпевшего и свидетелей в момент совершения преступления. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании, чьи показания данные на следствии были оглашены, непосредственно подтвердили их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени.

Суд признает достоверными показания эксперта Свидетель №3, поскольку его показания согласуются с показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей обвинения, а также заключением медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в истинности сообщенных экспертом сведений у суда не имеется. 

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и выдвинул версию о том, что убивать потерпевшего не хотел, суд признает недостоверными и расценивает их как желание уйти от ответственность за содеянное, так как его показания не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 суд отмечает следующее.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

О наличии у ФИО1 умысла именно на лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствует избранный способ и орудие совершения преступления, а также количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение ударов ножом, то есть предметом, имеющим большую поражающую и проникающую способность, в область расположения жизненно важных органов человека. 

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии аффекта, поскольку характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему свидетельствует о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных при превышении пределов необходимой обороны не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 115 УК РФ, не установлено.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не установлено, доводы изложенные подсудимым в ходатайстве не состоятельны (том №1, л.д. 240). 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не установлено. Убийство не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как удары наносимые подсудимым пришлись в кости грудины и ребро, исключающие проникающие ранения, а также в результате активного сопротивления потерпевшего и вмешательства Свидетель №2 и Свидетель №1, прекративших преступное деяние подсудимого.

В то же время суд находит аморальным поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в испражнении на кресло в жилом доме, где проживал подсудимый, что послужило непосредственным поводом к совершению в отношении него подсудимым преступления. В связи с изложенным, суд уточняет обвинение, предъявленное ФИО1 тем, что он в ответ на аморальное поведение Потерпевший №1, совершил указанные выше действия.

Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого, не расширяют объем обвинения, а лишь уточняют его.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (том № 1, л.д. 169, 178). На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 98). К административной ответственности не привлекался (том № 1, л.д. 170). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в испражнении на кресло в жилом доме, где проживал подсудимый, являются аморальными, так как не соответствуют нормам морали и правилам поведения в обществе, фактически спровоцировали совершение преступления; 

- состояние здоровья подсудимого (том №1, л.д. 239).

Суд не находит оснований для признания обстоятельств смягчающих наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании каких-либо действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подсудимый не производил.

Не находит суд и оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые ссылается сторона защиты. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, такие обстоятельства отсутствуют. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления, вызвав агрессию и явную несоразмерность ответных действий на аморальное поведение потерпевшего, то есть обусловило совершение преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием – ограничением свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

С учетом личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: ножи и футболку надлежит уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 9 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу со 2 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: три ножа, футболку – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 11 425 руб. 25 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Е.В. Акулов