Дело № 2-2933/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

под председательством судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Пилиеве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес ФИО11200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля LADA – 2114040 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес ФИО11 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО9

В установленные законом сроки и порядке потерпевшая предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 09.03.2017г.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 241 700,00 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Так же потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО11200 государственный регистрационный номер В128 № по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 462,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена Досудебная претензия, по которой он произвел выплату в сумме 74 500,00 рублей.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 -241 700-74 500=83 800,00 рублей.

В судебном заседании определением Пятигорского городского суда по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. По результатам экспертного исследования составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294 328 рублей 50 копеек.

С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно экспертного заключения стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа 294328,50 рублей, погрешность 10 % от данной суммы составляет 29432,85 рублей, следовательно, и переплата ответчика на 21871,50 рублей находится в пределах статистической достоверности согласно нормам Единой методики расчетов стоимости восстановительного ремонта утвержденной ЦБ РФ. Таким образом, страховщик произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, в таком случае, ввиду несвоевременно оплаты ущерба в сумме 74 500 рублей, истец полагает, что страховщик так же обязан исполнить обязательство по выплате неустойки на выплаченную сумму 74 500 рублей, а так же поскольку оплата ущерба была проведена по досудебной претензии на основании отчета истца, то ответчик признав расчеты ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» обязан возместить затраты истца на проведение самой оценки в сумме 7000 рублей. Просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 48 425 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 %.

Истец ФИО1, ее представители извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не явились, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Суду представлено возражение ответчика, согласно которому представитель ответчика ФИО10 просит в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, судебные расходы за проведение экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, в обосновании указывает, что ПАО СК «Россгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения, судом должная быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию, в соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ, считает, что в случае взыскания неустойки ( пени), ее расчет должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10-го дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставления претензии. Полагает, что размер понесенных на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес ФИО11200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля LADA – 2114040 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес ФИО11 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО9

В установленные законом сроки и порядке потерпевшая предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 09.03.2017г.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 241 700,00 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена Досудебная претензия, по которой он произвел выплату в сумме 74 500,00 рублей.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены. 

Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом «Бюро автотехнической экспертизы» ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ Мерседес ФИО11200 государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 294 328 рублей 50 копеек. 

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП с учетом износа, составляет 294 328 рублей 50 копеек. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 316 200 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей, а размер ущерба с учетом износа составил – 294 328,50 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 316200 рублей, что подтверждается представленным суду платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд считает, что размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах погрешности, так как составляет менее 10%, соответственно не имеется оснований для применения положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 241 700 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждены те обстоятельства, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО11200 государственный регистрационный номер №, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 462,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику вручена досудебная претензия ( л.д. 13-14).

На основании полученной досудебной претензии страховщик произвел доплату в сумме 74 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 1011557 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.15).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 316200 рублей, т.е. переплачено 21871 рубль 50 копеек.

Однако, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок для выплаты страхового возмещения, поскольку в 20-дневный срок выплата в полном объёме не была осуществлена, а доплата страхового возмещения после предъявления претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как, произведя доплату, ответчик фактически согласился с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, с учётом того, что ответчик не был лишён возможности правильно рассчитать ущерб после осмотра автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме изначально.

Таким образом, страховщик, осуществляя выплату страхового возмещения по досудебной претензии, признал, что нарушил требования закона и произвёл в установленный законом срок неполную страховую выплату.

Вместе с тем, несвоевременно доплачено 52628, 50 рублей в счет страхового возмещения ( 294328,50 ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе) - 241700,00 рублей ( оплата в счет возмещения страхового возмещения в срок)). 

При таких обстоятельствах, на сумму 52628,50 рублей, доплаченную ответчиком после истечения 20 дневного срока, подлежит начислению неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, которая также должна была быть взыскана со страховой компании за период времени со дня, следующего за днём окончания срока на страховую выплату и до дня фактического исполнения обязательства, то есть по день осуществления доплаты денежных средств по претензии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, соответственно размер неустойки составляет 52628,50 руб. х 1% х 65 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34208,85 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, штрафа суд находит возможным снизить размер неустойки, штрафа.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в сумме 34208,85 руб. подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом не было учтено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику для определения причинённого ее имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией 3078 (л.д. 20-оборотная сторона).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлена копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, изложенных в пункте 3.1 в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, заказчик выплачивает гонорар в сумме 20000 руб. путем оплаты наличными денежными средствами. Однако, материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг, произведенных исполнителем, получения представителем истца каких-либо денежных средств по этому договору.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказаны расходы по оплате услуг представителя, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика, который ее не произвел.

Как следует из заявления судебного эксперта – ИП ФИО2 ООО «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 16 800 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 83800,00 руб. и неустойки в размере 83800,00 руб., на общую сумму 167600,00 руб.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 52628,50руб. и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 8000 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 34208,85 руб.

Исходя из выше изложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, т.е. 52628,50 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 20,41 % =34208,85*100/ 167600,0 

Требования истца удовлетворены на 20,41 %, соответственно в удовлетворении требований отказано на 79,59 %. С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 руб. * 79,59 %= 13371,12 руб.; с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 * 20,41 %= 3428,88 руб.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика размер государственной пошлины подлежащий взысканию в бюджет 

<

адрес> подлежит исчислению исходя из обоснованной суммы неустойки без применении ст. 333 ГК РФ в сумме 34208,85 руб., размера убытка 7000 рублей и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: (34208,85+7000,0) – 20000) х 3% + 800 руб.=1436,27 рублей, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 1736,27 рублей.

Судом не производится зачет взысканных суммы в счет переплаты страхового возмещения, выплаченного Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 21871,5 рублей, поскольку такового требования суду ответчиком заявлено не было. 

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 8 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1736,27 рублей.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 944 рублей 80 копеек, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 855 рублей 20 копеек, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Приходько