Председательствующий: Толмачев Е.В. 22-3019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Хроменок В.В., при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трубецкой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.11.2020 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белинской А.В. на постановление Таврического районного суда Омской области от 24.09.2020, которым 

ФИО1, 

<

...>,

отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от 24.12.2019, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, прокурора, который полагал необходимым отменить обжалуемое судебное решение в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таврического районного суда Омской области от 24.12.20219 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в дни установленные специализированным государственным органом являться на регистрацию; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением Таврического районного суда Омской области от 03.03.2020 испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность: в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу обратиться в службу занятости Таврического района, получить консультационную помощь, а при необходимости встать на учет в качестве безработного в установленные учреждением сроки.

Постановлением Таврического районного суда Омской области от 15.05.2020 ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ.

Постановлением Таврического районного суда Омской области от 24.09.2020 представление заместителя начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» удовлетворено, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 24.12.2019, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что в приговоре не был установлен конкретный день для явки в инспекцию, в связи с чем, по мнению осужденного, обязанность являться один раз в месяц на регистрационные отметки не нарушал, т.к. мог явиться в любой день месяца, однако из-за неявки в инспекцию в выходной день 01.09.2020 ему отменили условное осуждение. Обращает внимание, что неофициально работал на овощных полях с 08-00 до 17-00 часов, в любые дни ездил на отметку в УИИ, никаких вопросов ранее к нему не возникало. Отмечает, что судом не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Просит принять меры.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Белинская А.В. указывает, что суд рассмотрел представление об отмене условного осуждения без участия ФИО1, чем грубо нарушил права осужденного.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката гособвинителем ФИО2, которая участие при рассмотрении дела не принимала, поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к таким нарушениям относится рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании – обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. 

Согласно материалам дела, судебное заседание по представлению об отмене ФИО1 условного осуждения было назначено на 24.09.2020, о чем стороны были извещены по почте. Поскольку осужденный извещение не получил и оно вернулось в суд с истечением срока хранения, 21.09.2020 ФИО1 о судебном заседании был извещен по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 51). Однако осужденный в судебное заседание не явился и решение об отмене условного осуждения вынесено в его отсутствие. При этом осужденный в розыске не находился, причина его неявки не выяснялась.

В суде апелляционной инстанции осужденным было заявлено о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом первой инстанции и что ему сообщалось о другой дате рассмотрения дела по представлению УИИ.

Таким образом, судом положения закона были нарушены, т.к. судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, который о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения был извещен менее чем за 14 суток, причины неявки ФИО1 в суд первой инстанции не выяснялись. 

Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекло за собой несоблюдение процедуры судопроизводства, а также лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено быть не может, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение отменено по процессуальным основаниям, то доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа обжалуемого постановления рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении суду первой инстанции, которому надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 24.09.2020 в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок