Дело № 2-2181/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002591-32 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В., 

при секретаре Бонер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181 за 2019 год по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Почта-Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании комиссии (страховой премии), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «Почта-Банк» (далее по тексту ПАО «Почта-Банк») и к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора страхования по программе «Оптимум», взыскании суммы страховой премии, удержанной комиссии в размере 55 000 руб. за неиспользованный период равный 40 месяцам, о взыскании ПАО «Почта-Банк» компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №25087184 от 24.10.2017 на сумму 229558,49 руб. на срок 5 лет по 24% годовых. В рамках кредитного договора истец застрахована ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 82 500 руб.

24.05.2019 в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор страхования на основании ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также возвратить часть страховой премии и комиссии.

Определением суда от 19.09.2019 в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу № 2-2181 за 2019 год по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании комиссии (страховой премии), компенсации морального вреда - прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по доводам заявленным.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, направив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просили производство по делу в части требований к ООО СК «ВТБ Страхование» прекратить в соответствии ст.220 ГПК РФ. В обоснование указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2018 рассмотрены и удовлетворены аналогичные исковые требования истца ФИО1 к данному ответчику.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, направив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении требований. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что 24.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 25.087184 на сумму 229558,49 руб. на срок 5 лет по 24,9% годовых. Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», подписанных 24.10.2017 (п.9), обязанность заемщика по заключению иных договоров не предусмотрена (л.д. 9-10).

Согласно положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В дату заключения кредитного договора между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № РВ23677 - 25087184 от 24.10.2017 г., (далее - также Полис). Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а Страхователем сам Клиент. 

Банк ПАО «Почта Банк» в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Истец заключил два отдельных договора.

Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.

Установлено, что отдельный договор страхования был заключен истцом со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, Истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании, и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе.

С учетом вышеизложенного, Банк не нарушал требования п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Полиса «Единовременный взнос» №РВ23677-25087184 от 24.10.2017 ФИО1 является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» является страховщиком на случай страхового случая: смерть застрахованного от несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия составляет 82500 руб., страховая сумма – 550000 руб., проставленной в конце полиса подписью страхователь подтвердил в числе иных обстоятельство об ознакомлении с условиями страхования, получении на руки экземпляра Условий страхования на руки (л.д.15-16). Доказательств удержания ответчиком комиссии не установлено судом.

Согласно заявления и распоряжения ФИО1 от 24.10.2017 банк (ответчик) со счета истца осуществил перечисление денежных средств ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 82500 руб., назначение перевода денежных средств по договору №РВ23677-25087184 от 24.10.2017 (л.д. 14) перевод денежных средств осуществлен единовременным платежом.

Согласно претензии от 19.07.2019 от ФИО1, адресованной ПАО «Почта Банк» (л.д.7), претензии от 19.07.2019 от ФИО1, адресованной ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.8), истец со ссылкой на положения ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации выражает волю на отказ от договора страхования и просит в 10-дневный срок вернуть 82 500 руб. путем перечисления по указанным реквизитам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленныйп.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в ПАО «Почта Банк» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии ФИО1 обратилась 26.12.2017, впоследствии 19.07.2019, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования №РВ23677-25087184 от 24.10.2017.

Условия страхования содержат конкретные основания для возврата страховой премии страхователю. При этом, п. 6.6.6 данных условий не предусматривает возврат страховой премии при обращении страхователя за пределами установленного 5-дневного срока. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии в какой-либо части, поскольку данный пункт Условий страхования соответствует как положения ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Указанию Банка России от 20.11.2015 №3854-У.

В соответствии ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному ду, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что по гражданскому делу №2-479\2018 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Постановленным решением суда признан прекратившим действие с 26.12.2017 договор страхования от 24.10.2017 по программе «Оптимум» Единовременный взнос № РВ23677-25087184, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование». В части взыскания страховой премии в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2018 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указанное решение суда от 20.03.2018 вступило в законную силу 04.07.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования №РВ23677-25087184 от 24.10.2017, об удержании, взыскании с ответчика комиссии (страховой премии).

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, отсутствуют основания для применения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания средств в счет компенсации морального вреда.

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения производного от вышеуказанных требований искового требования о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку денежные суммы по основному требованию и требованию о компенсации морального вреда взысканию в пользу истца не подлежат.

Иных требований, в том числе обращенных к иным лицам и по иным основаниям, истцом либо его представителем не заявлялось, в связи, с чем на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Почта-Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании комиссии (страховой премии), компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>