Дело № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С., 

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО8, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № №, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №..

Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», «Хищение» с документами и ключами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без разрешения истца взял ключи от указанного транспортного средства, управлял им, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец, как потерпевший, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

АО «МАКС» признало данный случай страховым, выдало направление на ремонт, в соответствии с которым истец сам должен оплатить ремонт, так как предусмотрена безусловная франшиза в размере 30%.

Истец, полагая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Тульская Независимая.

Согласно отчету оценки № ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 73858 руб. 

На обращение истца к финансовому уполномоченному получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым действия страховщика признаны законными. 

С данным решением ФИО6 не согласен.

Истец просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика:

- страховое возмещение в размере 73858 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6100 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

- расходы по оплате услуг эвакуации в размере 8316 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

В судебном заседании:

истец ФИО6, представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8, исковые требования уточнили, указав, что возмещение ущерба в сумме 73858 руб. надлежит взыскать со страховой компании, а расходы по оплате эвакуации транспортного средства на штрафстоянку и сумму уплаченного штрафа надлежит взыскать с ФИО3, поскольку указанные расходы истцом понесены по вине данного ответчика. Просили иск с учетом уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что страховой компанией выполнены свои обязательства согласно условиям договора страхования. Страховой случай расценен как ущерб транспортному средству, причиненный при управлении им лицом, не допущенным к управлению транспортным средством. Возмещение такого ущерба возможно при применении франшизы в размере 30% от страховой стоимости транспортного средства.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО6, представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО8, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № №), причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО3

Изложенное подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, отчетом № ОО «Тульская Независимая Оценка», объяснениями истца, материалом КУСП №. 

Как следует из полиса страхования средств наземного транспорта серии № №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, по «Каско» по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Срок действия договора страхования определен с 18 ч. 21 мин. 18.012018 по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма согласована в размере 1004080 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель – собственник транспортного средства ФИО2. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию, где было застраховано его имущество – автомобиль марки Hyundai Greta, государственный регистрационный номер 

<

***>, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Перечень повреждений, отраженных в акте истцом не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 о признании заявленного события страховым и согласовании восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «АВТО-ЭКПРЕСС-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен страховщиком об установлении безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы, поскольку транспортное средство истца повреждено при управлении лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в АО «МАКС», в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 73858 руб. 00 коп., 2000 руб. – расходы на дефектовочные работы, 8316 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 6100 руб. – расходы на составление экспертного заключения, с приложением последнего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения, убытков, суд принимает во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, расходов на дефектовочные работы. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

Согласно полису средств наземного транспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки Hyundai Greta, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 является только ФИО6

Как следует из полиса договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя заключенный между ФИО2 и АО «МАКС» договор добровольного страхования, с учетом правил страхования №.13, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (А), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что условие заключенного с ФИО2 договора страхования, предусматривающее, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению зарегистрированным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы, не противоречит Правилам страхования (п. 4.12., 4.12.5).

Согласно п. 4.12.1 Правил страхования при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером, установленной договором франшизы. 

Рассмотрев заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, страховая компания с учетом данных постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО3), признала случай страховым и выдала ФИО2 направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт согласно акту осмотра со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» для проведения восстановительного ремонта ттранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В указанной части действиями ответчика АО «МАКС» права страхователя (застрахованного) ФИО2 не нарушены, соответствуют условиям договора страхования. Выплата страхового возмещения произведена в установленной форме с учетом определения разницы между размером убытка и суммы франшизы, определяемой в размере 30% от страховой суммы 1004080 руб. (301224 руб.). Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 73858 руб. 00 коп., обязанности по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на выбранной СТОА у страховой компании не возникло. Убытки в пределах суммы франшизы оплачиваются на счет СТОА страхователем, что следует из Правил страхования АО «МАКС».

Факт хищения принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в определенном законом порядке не установлен (что следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанный автомобиль находился под управлением ФИО3, не допущенного истцом к управлению транспортным средством согласно договору страхования. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материала № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Чернский», материалов дела об административном правонарушении № судебного участка № Чернского судебного района 

<

адрес> следует, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством истца, не имея права управления данным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт управления транспортным средством истца в состоянии алкогольного опьянения, совершение ФИО3 виновных действий, повреждение транспортного средства в результате виновных действий ФИО3 подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Чернского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в рамках проверки сообщения о преступлении, материалом № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Чернский».

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства согласно отчету №, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», составляет 73858 руб. 00 коп.

Суд, оценив отчет № ООО «Тульская Независимая Оценка», полагает возможным принять его за основу при определении размера убытков, причиненных истцу в результате виновных действий ФИО3, поскольку в нем содержится полное, подробное, мотивированное и научно обоснованное исследование. Отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям. Отчет выполнен экспертом-оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка», имеющим соответствующую квалификацию. Отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить причиненный ФИО2 ущерб суду не представлено. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73858 руб.

Расходы, связанные с оплатой истцом услуг эвакуатора и расходов, связанных с размещением транспортного средства на штрафстоянке в сумме 8316 руб. (квитанция-договор № на сумму 8361 руб.), суд относит к убыткам истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 6100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6100 руб.).

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, определяемый по правилам ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 2848 руб., и подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 88274 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2848 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: