дело № 5-272/2024

УИД 86RS0008-01-2024-000813-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Когалым 02 апреля 2024 года

Судья Когалымского городского суда 

<

адрес> - Югры Трифанов В.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, без определенного места жительства, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в помещении наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии медицинских работников, на замечание прекратить противоправное действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в помещении наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии медицинских работников, на замечание прекратить противоправное действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в помещении наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии медицинских работников, на замечание прекратить противоправное действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола(л.д.2);

рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3,4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут (л.д. 6);

объяснением ФИО3, согласно которого в объяснении подтвердила факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, перед началом опроса ФИО3, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения у ФИО3 отобраны с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в правдивости их показаний у суда не возникает (л.д. 14).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, указывают о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является признание своей вины. 

Среди отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд отмечает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ (л.д. 11-12).

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Из протокола о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты. 

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизской ССР, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления, то есть с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время задержания с 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Трифанов

КОПИЯ 

Судья: подпись В.В. Трифанов

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры