Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3221/2025

Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 4/17-268/2025

91RS0019-01-2021-003506-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Д.,

при секретаре Поповой М.М.,

с участием прокурора Склярова Ю.А.,

осужденной ФИО1

представителя осужденной адвоката Кузнецова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката ФИО2, действующего в интересах осужденной ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №

заслушав доклад судьи, мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на её имущество в рамках рассмотрения уголовного дела по её обвинению, мотивируя свои требования тем, что приговор в части рассмотрения гражданских исков ФИО7 и ФИО8 отменен, в остальной части приговор вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, полагает, что основания ареста её имущества отпали.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 от отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № г.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, снять арест, наложенный на её имущество.

Свои доводы осужденная мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор в отношении неё в части гражданских исков отменен, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. Определением Киевского районного суда 

<

адрес> гражданские иски ФИО7 и ФИО8 возвращены истцам. ФИО9 с гражданским иском больше в суд не обращалась, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме. Суд это обстоятельство никаких не оценил и не проверил, несмотря на то, что сторона защиты заявляла об указанных обстоятельствах в судебном заседании, при этом у стороны защиты имеются доказательства возмещения ущерба ФИО7 По иску потерпевшего ФИО8, обращает внимание на то обстоятельство, что при отмене приговора в части гражданских исков суд апелляционной инстанции указал на то, что необходимо при новом рассмотрении учесть доводы апелляционной жалобы осужденной с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденной и вынести законное и обоснованное решение. Обращает внимание, что исковые требования ФИО8 тоже погашены в полном объеме, о чем указывалось стороной защиты в суде первой инстанции. На ФИО8 написано заявление за заведомо – ложный донос, на данный момент идет проверка. Полагает, что в настоящее время отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество на основании ст. 115 ч.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, действующий в интересах осужденной ФИО1, просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и отменить арест, наложенный на её имущество постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат мотивирует свои требования тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, суд прямо указал, что арест накладывается в целях обеспечения гражданских исков потерпевших ФИО7 и ФИО8,В. Вместе с тем, в дальнейшем апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор Киевского районного суда 

<

адрес> в части рассмотрения гражданских исков ФИО7 и ФИО8 был отменен, а материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд 

<

адрес> в ином составе. В дальнейшем, определениями Киевского районного суда 

<

адрес> от 13 и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 ГН.Р. и ФИО8 возвращены без рассмотрения с правом обращения в иные суды по подсудности. Просит учесть, что на момент рассмотрения ходатайства о снятии ареста гражданские иски в рамках данного уголовного дела отсутствовали и не подлежали рассмотрению, а, следовательно, оснований для дальнейшего сохранения ареста не имелось. Цитируя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что сохранение ареста на имущество при отсутствии правовых оснований представляет собой необоснованное ограничение права собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, однако не учел, что в данном судебном акте также подчеркивается временный и обеспечительный характер ареста имущества. Просит учесть, что после устранения оснований для обеспечения (возврата гражданских исков) арест утрачивает свой обеспечительный характер и подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив предоставленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. При принятии судом решения по ходатайству о продлении срока наложения ареста на имущество эти требования судом соблюдены.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Сохранен арест, наложенный на её имущество, до исполнения приговора в части гражданских исков. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданских исков ФИО7 и ФИО8 отменен с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор суда оставлен без изменений. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части зачета времени, проведенной под мерой пресечения, в срок лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела, постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 42200 рублей 465400 рублей и 3300 долларов США, а также 3 мобильных телефона.

Факт причинения ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО8 действиями ФИО1 был установлен решениями судов, а именно ФИО1 в ходе совершения преступления причинила своими действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на сумму 995034 руб. 98 коп., потерпевшему ФИО8 в особо крупном размере на сумму 3000000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции сведениями о полном возмещении указанного ущерба не располагал, таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Из пояснений потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 60-61) следует, что ущерб ему не возмещен.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду, постановившему приговор, необходимо выделить материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества осужденной, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, в том числе, что арест на имущество ФИО1 наложен в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также то, что ущерб, причиненный совершенными преступлениями не возмещен, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая также то, что срок исковой давности не истек, а обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, вопреки доводам осужденной и её адвоката, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об отмене ареста, наложенного на имущество по данному уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены ареста, наложенного на имущество осужденной ФИО1, не имеется, поскольку отмена ареста как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевших на возмещение причиненного им ущерба.

То обстоятельство, что исковые заявления потерпевших в рамках гражданского судопроизводства были возвращены судом для подачи по подсудности, не является основанием для снятия ареста, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что сроки исковой давности не истекли, потерпевшие не лишены права в установленные законом сроки обратиться с исковым заявлением в надлежащий суд с соблюдением подсудности.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением (дело №). Указание адвоката осужденной о том, что иск ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был оставлен судом без рассмотрения само по себе не свидетельствует о том, что основания для наложения ареста на имущество осужденный отпали, поскольку определение суда не вступило в законную силу, кроме того оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же требованием к тому же ответчику.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и её защитника адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: