УИД 42RS0012-01-2019-003310-74

производство № 1-293/2019 № 11901320016140718

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также представителя потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

23 декабря 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

1. 24.07.2018 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 07.11.2018 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 24.07.2018 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

04.11.2019 года в начале 03 часов ФИО2, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к пункту приема цветных металлов ООО «

<

...> 

<

...>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

...> 

<

...> незаконно проник на территорию вышеуказанного пункта приема цветных металлов и, используя в качестве орудия преступления найденный рядом с пунктом приема цветных металлов металлический стержень, сорвал с входной двери павильон навесной замок, после чего через дверь незаконно проник в павильон – иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 293 рубля, принадлежащие ООО 

<

...>». Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2 прошел к металлическому контейнеру и, используя в качестве орудия преступления найденный рядом с пунктом приема цветных металлов металлический стержень, сорвал с входной двери контейнера два навесных замка, после чего через дверь незаконно проник в контейнер – иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 11 аккумуляторных батарей, 

<

...>, два полимерных мешка без стоимости, один тряпичный мешок без стоимости, принадлежащие ООО «

<

...>». С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 3668 рублей.

Ущерба возмещен в полном объему путем возврата похищенного и передачи денежных средств. (л.д. 102,103). Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3 показал, что 04.11.2019 года 

<

...> 

<

...>, проходя мимо пункта приема цветных металлов у него внезапно возник умысел совершить кражу либо денег либо изделий из цветного металла. Лазько убедился, что за ним никто не наблюдает, а территория пункта приема цветных металлов не охраняется. Обходя территорию, он в траве нашел металлический стержень при помощи которого решил сорвать навесные замки на дверях павильона и контейнера. Лазько, оказавшись на территории пункта приема цветных металлов, Лазько используя металлический стержень, повредил замок входной двери помещения, и, находясь в помещении, освещая его имеющимися при нем спичками, увидел на столе обрезанную бумажную коробку зеленого цвета с разменными монетами, которые сложил к себе в карман. Затем Лазько подошел к контейнеру, при помощи металлического стержня сорвал два навесных замка. В контейнере находились аккумуляторные батареи, которые он сложил в обнаруженные в контейнере два полимерных мешка, один тряпичный мешок и спортивную сумку черного цвета, перенес их в кусты, 

<

...>. Из похищенных денежных средств Лазько 50 рублей истратил 

<

...>. Вернувшись на следующее утро к тому месту, где он оставил похищенные аккумуляторы, Лазько стал их перетаскивать в глубь насаждений и увидел сотрудника полиции. Лазько пытался убежать, однако сотрудник полиции с собакой его догнал и задержал. Находясь в отделе полиции, Лазько написал явку с повинной, а также выдал оставшиеся у него 53 рубля. Вину признает, раскаивается, денежные средства в сумме 240 рублей вернул.(л.д.41-45, 127-132)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что причиной совершения преступления было его тяжелое материальное положение, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего Е. суду показал, что 

<

...> 03.11.2019 года и 04.11.2019 года пункт приема лома цветных металлов был закрыт, 

<

...>. 04.11.2019 года ему позвонил Т. и сообщил, что на дверях контейнера и павильона сорваны замки. Он попросил 

<

...> и Т. съездить и посмотреть состояние пункта приема. Впоследствии Б. ему сообщила о хищении из контейнера 11-12 аккумуляторных батарей различных наименований и веса, бывшие в употреблении, по 30 рублей за 1 кг, а также хищении из павильона денежных средств в сумме около 300 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были частично оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что со слов Т. ему известно о пропаже с контейнера 11 аккумуляторных батарей различных наименований и веса. Вес похищенных батарей составляет 112,5 кг, стоимость одного килограмма аккумуляторной батареи составляет 30 рублей, всего на сумму 3375 рублей. Кроме этого из павильона пропали денежные средства, а именно разменные монеты на общую сумму 293 рубля. Всего ООО «

<

...>» был причинен ущерб на общую сумму 3668 рублей. (л.д. 97-99)

Свидетель К. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...> 

<

...> Лазько в присутствии К. достал монеты, насчитал почти 300 рублей, где именно Лазько взял данные монеты, не пояснял. О совершении кражи Лазько ничего не пояснял, о краже аккумуляторов К. узнал от сотрудников полиции. (л.д. 73)

Свидетель Т. суду показал, что 

<

...> Пункт приема состоит из металлического павильона, где находилось рабочее место Т. и металлического контейнера, в котором находится принятый металл, а также аккумуляторные батарее. Павильон и контейнер запираются на навесные замки, которые Т. закрывал сам, ключи забирал себе. 03 и 04 ноября 2019 года были выходные. 04.11.2019 года Т. позвонил знакомый Э., сообщил что двери контейнера и павильона открыты, но ворота при этом закрыты. По телефону он сообщил информацию Е. который попросил его вместе с Б. съездить в пункт приема, т.к. сам был за городом. Т. вместе с Б. приехали к пункту приема, где убедились, что ворота закрыты, а двери контейнера и павильона открыты, замки отсутствовали. Б. вызвала сотрудников полиции, по приезду которых при осмотре контейнера обнаружено хищение 11 аккумуляторных батарей различного веса и наименования, которые стояли в первой секции справа от входа. Из павильона в картонной коробке из-под сока пропали разменные монеты в сумме 293 рубля. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была применена служебно-розыскная собака, которая нашла похищенные из контейнера аккумуляторы. Данные аккумуляторные батареи принадлежат ООО «

<

...> В его присутствии аккумуляторы были взвешены, общий вес составил 112,5 кг. 

<

...> Похищенные аккумуляторы были в мешках и сумке, которые до этого находились в металлическом контейнере.

Свидетель Б. суду показала, что 

<

...> 04.11.2019 года ей позвонил 

<

...> и попросил съездить в пункт приема с Т., т.к. ему сообщили, что двери в павильон и контейнер открыты. Когда они прибыли на место, убедились, что двери в павильон и контейнер открыты, а ворота закрыты на замок. После чего она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых и осмотру было установлено, что из павильона из коробки пропали разменные монеты на сумму около 300 рублей, а из контейнера пропало 11 аккумуляторных батарей, в контейнере был беспорядок. Через несколько минут сотрудниками полиции похищенные аккумуляторные батареи были обнаружены неподалеку от пункта приема в кустах, куда по следам привела служебно-розыскная собака, которая применялась сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

Свидетель Э., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...>, проходя мимо пункта приема цветных металлов, где работает его знакомый Т. увидел, что ворота закрыты на замок а входные двери в павильон и контейнер открыты. Э. позвонил Т. и рассказал об этом, на что Т. сказал, что он находится дома и кто мог проникнуть ему неизвестно. Позже от Т. Э. стало известно, что из контейнера и павильона были похищены аккумуляторные батарее и деньги. (л.д.79)

Оценивая показания представителя потерпевшего Е. и свидетелей Т., Б., а также показания свидетелей К. и Э., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний представителя потерпевшего и данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, 

<

...> (л.д.82);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>. (л.д.5-15);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.21-29);

-протоколом выемки 

<

...> (л.д.51-52);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...>. (л.д.116-122);

-заключением эксперта 

<

...> (л.д.107-112);

-протоколом явки с повинной 

<

...>. (л.д.34-35);

-справкой о стоимости похищенного, 

<

...> (л.д.87)

-расписками 

<

...> (л.д.102-103).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2, к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.33) усматривается, что протокол был написан им до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах кражи.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что она полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ. Написав явку с повинной, ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами и намерение подсудимого сдать похищенные аккумуляторы в пункт приема металлолома, за что получить денежные средства, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ которым установлено, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как металлический павильон и металлический контейнер использовались как помещения, предназначенные для хранения материальных ценностей, имели запирающие устройства. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...>, а также показаний представителя потерпевшего Е. и показаний самого ФИО2 при его допросах и проверки показаний на месте, усматривается, что имущество было похищено из павильона и контейнера. Судом установлено, что подсудимый проник в павильон и контейнер, принадлежащие ООО « », путем взлома замков на дверях, свободного доступа в указанные хранилища не имел.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ООО «

<

...>» и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, 

<

...>, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово 24.07.2018 года и Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2018 года, совершил преступление средней тяжести.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по указанным приговорам обязанностей, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово 24.07.2018 года и Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2018 года, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, 

<

...>, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Носковой Л.Н. в сумме 7735 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2340 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2. Отсутствие у подсудимого ФИО2 денежных средств, и его тяжелое материальное положение в настоящее время, с учетом его возраста и состояния здоровья не свидетельствуют по мнению суда о его имущественной несостоятельности и не дают оснований для его освобождения от несения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово 24.07.2018 года и Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2018 года в отношении ФИО2 сохранить.

Приговоры Заводского районного суда г.Кемерово 24.07.2018 года и Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10075 рублей

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020.

Судья- М.И. Луковская