Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ОАО КБ «Стройкредит» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска истцом указано следующее: решением 

<

данные изъяты> от 17.06.2014 г. по делу № Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», (кредитор или банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) возложены на 

<

данные изъяты> Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 (далее - ответчик) | денежных средств в размере 80000 руб., которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению ФИО1

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «

<

данные изъяты>»:

- в качестве неосновательного обогащения задолженность в размере 80000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2007 г. по 22.08.2017 г. в размере 83076,56 руб.,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, встречный иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с истца в свою пользу:

- комиссию за ведение ссудного счета - 1600 руб.;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- штраф.

В обоснование своей позиции по делу ФИО1 указала, что 19.03.2007 г. она заключила с ОАО КБ «Стройкредит» кредитный договор № в соответствии с которым кредитор ОАО КБ «Стройкредит» выдал ей кредит в размере 80000 руб. под 25 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора (типовая форма) банк обязал ее (заемщика) открыть текущий счет № (договор об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг). Из выписки по счету от 19.03.2007 г. следует, что на счет № были перечислены денежные средства в размере 80000 руб. 

Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан».

Согласно п.3.1 кредитного договора, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременно комиссию в размере 2% на день выдачи кредита.

«Счетом» в бухгалтерском учете называют совокупность записей, отражающих движение денежных средств, принадлежащих одному лицу, либо обладающих какими-то иными общими признаками. При заключении договора кредитования банк открывает расчетный счет, проще говоря, заводит запись в своей базе данных, в которой отражает то, сколько денег он ссудил клиенту, и сколько из этой суммы клиент со счета снял. Как банк учитывает движение денег, и какие счета при этом заводит - это внутреннее дело банка. По мнению Президиума ВАС, взимание платежа «за обслуживание кредита» неправомерно, поскольку не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Не может он рассматриваться и как самостоятельная услуга, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно Положению ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» назначение счета № 455 «кредиты, предоставленные физическим лицам» - учет предоставленных кредитов, аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору (п. 4.53 Положения). Из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что кредит на ссудный счет не зачисляется и тем более не списывается с него - по ссудному счету вообще невозможны расчетные операции, т.е. по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств). Таким образом, ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание ссудного счета - незаконно. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и

нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Условие о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит ФИО1 как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением закона ничтожна без признания ее таковой. 

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из указанной нормы, законодательно запрещено злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно 4.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика поддержала, иск не признала, на встречном иске настаивает, просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до разумных размеров.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что ФИО1 в счет погашения кредита уплатила истцу 19.12.2008 г. - 3200 руб., 14.10.2009 г. - 3200 руб. Доказательств внесения каких-либо иных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 не имеет и суду представить не может. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании переданной ответчику денежной суммы, ссылается на нормы закона, регламентирующие правоотношения сторон при неосновательном обогащении. 

Между тем, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 19.03.2007 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) выдал ФИО1 (заемщик) кредит в размере 80000 руб. со сроком погашения - по 19.03.2010 г. с уплатой 25 % годовых за пользование кредитом. 

Учитывая то, что ответчик (заемщик) получил 80000 руб. от истца (кредитор) в качестве исполнения обязательства по заключенному сторонами кредитному договору № от 19.03.2007 г., который не признан недействительным, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 80000 руб., то есть суммы кредита. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом не заявлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от 19.03.2007 г. заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов по нему ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3180,79 руб. и последний платеж - в размере 3357,66 руб.

Ответчиком в подтверждение внесения платежей по кредиту представлен приходный кассовый ордер № от 19.12.2008 г. на сумму 3200 руб. (л.д.77) и квитанция от 14.10.2009 г. на сумму 3200 руб. (л.д.76). 

В соответствии с вышеуказанным графиком, 19.12.2008 г. ФИО1 должна была внести платеж в сумме 3180,79 руб., из которых 881,97 руб. - проценты за пользование кредитом. 19.10.2009 г. ФИО1 должна была внести платеж в сумме 3180,79 руб., из которых 344,15 руб. - проценты за пользование кредитом. Таким образом, в погашение суммы основного долга должно быть учтено: 3200 руб. + 3200 руб. - 881,97 руб. (проценты) - 344,15 руб. (проценты) = 5173,88 руб. 

Доказательств внесения иных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма непогашенного ответчиком основного долга по кредитному обязательству составляет 80000 руб. - 5173,88 руб. = 74826,12 руб. 

Указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что истец, обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, ссылается на норму закона, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку суд обязан разрешить спор, исходя из нормы закона подлежащей применению к имеющим место правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора № от 19.03.2007 г., в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а также принимая во внимание, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, существенно ниже размера неустойки, установленной условиями кредитного договора, то есть изменение размера договорной неустойки в сторону уменьшения не нарушает прав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования истца. Между тем представленный истцом расчет неустойки неверен, поскольку исчисление ответчик производит, исходя из суммы задолженности 92000 руб. за весь период, при том, что сумма задолженности менялась при наступлении каждого последующего платежного периода. Кроме того, исчисление истец производит, начиная с 19.03.2007 г., при том, что в соответствии с графиком первый платежный день - 19.04.2007 г.

С учетом предусмотренных графиком платежных периодов размер неустойки по ст. 395 ГК РФ, исчисленный за период с 20.04.2007 г. по 22.08.2017 г. составляет 77702,18 руб. 

Размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, с учетом ходатайства представителя ответчика снижает размер неустойки до 500 руб. Данная сумма, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается рассуждений представителя ответчика о сроке исковой давности (л.д.40-42), то суд их во внимание не принимает, поскольку ответчиком, либо его представителем заявление о применении срока исковой давности не подано.

Обсуждая встречное требование ответчика о взыскании с истца комиссии за ведение ссудного счета - 1600 руб., суд приходит к выводу о необоснованности данного требования по следующим основаниям.

Кредитный договор № от 19.03.2007 г. заключен ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 по обоюдному волеизъявлению. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Предусмотренное п.3.1. договора условие об уплате заемщиком кредитору в день выдачи кредита единовременной комиссии в размере 2% от суммы кредита истцом не оспорено и недействительным не признано, доказательств уплаты ею ОАО КБ «Стройкредит» указанной комиссии в размере 1600 руб. ФИО1 суду не представила. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ОАО КБ «Стройкредит» комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют.

Требования ФИО1 о взыскании с ОАО КБ «Стройкредит» компенсации морального вреда и штрафа вытекают из требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2007 г. в размере 74826,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 г. по 22.08.2017 г. в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2600 руб.

В остальной части исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в удовлетворении отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО КБ «Стройкредит» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: