Дело № 1-339/2017 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 1 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием помощника прокурора Гусь-Хрустальной 

межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 адвоката Ахметшина С.Р., 

представившего удостоверение № 522 и ордер № 079093 от 09.10.2017 г.,

адвоката Соловьёвой В.Ю., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Аванесова А.А., 

представившего удостоверение № 622 и ордер № 079228 от 09.10.2017 г. 

с участием потерпевших ФИО26

представителя потерпевших ФИО27 адвоката Садовой С.Ю.,

представившей удостоверение №363 и ордер №008333 от 06.10.2017г.,

при секретаре Аббакумовой Т.А. 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, 08.05.1995г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне- специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пр-т 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нанесении ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры с ФИО4 одного удара кулаком в область лица последнего, от которого ФИО4 упал и ударился головой о тротуарную плитку. В результате указанных действий ФИО2 причинена смерть ФИО4 по неосторожности.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, согласно обвинительного заключения, обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместного открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг», с применением насилия к потерпевшей ФИО12, не опасного для жизни и здоровья и причинения ущерба в размере 39 руб. 60 коп. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении содержится указание на событие преступления по эпизоду предъявленного обвинения и квалифицируемого, как грабёж (п. «г»ч.2ст.161 УК), совершённое ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г»ч.2ст.161 УК РФ и в дальнейшем содержался под стражей. Выявленное несоответствие препятствует постановлению судом законного решения.

Участники судебного заседания возражений по существу заявленного ходатайства не представили.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела, с представленными постановлениями о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых, с содержанием обвинительного заключения на подсудимых, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Согласно п.1ч.1ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении грабежа, с применением насилия к потерпевшей (т.2л.д.126), а ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2л.д.152).

Вместе с тем, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение (т.2 л.д.216-220, 229-232) содержит указание относительно данного эпизода квалифицируемого по п.»г»ч.2ст.161 УК РФ на дату события, как совершённое ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения ФИО2 под стражей. 

Выявленное несоответствие, по мнению суда не может быть устранено самостоятельно в ходе судебного разбирательства и препятствует постановлению законного решения судом, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, подлежит возвращению Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений. Данные меры в том числе направлены на соблюдение права обвиняемых на судебную защиту и права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. 

С учётом принятого судом решения суд не находит оснований для изменения подсудимым ранее установленной постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения: ФИО2 – заключение под стражу, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.109, п. «г»ч.2ст.161 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «г»ч.2ст.161 УК РФ Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 на период по ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Грудинин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.В. Грудинин

Помощник судьи Т.А. Аббакумова

01.11.2017 г.