Дело № 1-776/2024

УИД: 75RS0001-01-2024-004221-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 20 ДЕКАБРЯ 2024 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Леоновой А.В., 

защитника Лаврухиной М.И., 

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующей по соглашению,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевших ШВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п а,б ч.4 ст.264 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, спряженного с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут, ФИО1, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя технически исправным грузовым самосвалом марки «МИЦУБИСИ CANTER», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе = 0,687 мг/л) двигался с находящимся в кабине грузового самосвала пассажиром БАС. по проезжей части улицы мкр. Геофизический г. Чита в направлении от Каштакского кольца в сторону ул. Армейский проезд в г. Чите. В указанное время двигаясь районе дома №, расположенном в мкр. Геофизический города Читы ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1.(абз. 1) ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.1.(абз. 2) ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался в ночное время суток без учета видимости в направлении движения со скоростью не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода находящегося на проезжей части ул. мкр. Геофизический г. Читы, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения, допустил наезд на пешехода ВАВ находящегося на проезжей части ул. мкр. Геофизический, в вертикальном положении будучи обращенным спиной по отношению к передней части грузового самосвала марки «МИЦУБИСИ CANTER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу ВАВ были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей;

- тупая закрытая травма головы: Кровоизлияния в затылочной области, в левой лобной, височной областях. Перелом свода и основания черепа: оскольчатый перелом лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, ячейки решетчатой кости слева. Линейные переломы левой теменной кости и левой височной кости, с переходом на пирамиду левой височной кости, основную пазуху. Эпидуральная гематома (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) левой лобной области. Субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) на выпуклой поверхности левой и правой лобных долей, левой и правой височных долей. Ушиб левой височной доли. Кровоизлияния в желудочки. Пневмоцефалия слева (воздух в полости черепа). Ушибленная рана затылочной области. Ссадины: в правой теменной области головы; в правой надбровной области; в правой скуловой области; в левой скуловой области. Кровоподтек в левой окологлазничной области;

- тупая закрытая травма туловища: полные переломы правых рёбер: разгибательный перелом 6 ребра по лопаточной линии, сгибательные переломы 7-10 рёбер по околопозвоночной линии. Ушибы легких. Правосторонний пневмогемоторакс (кровь и воздух в правой плевральной полости). Кровоизлияние в мягкие ткани спины справа. Косо-горизонтальный перелом правой лопатки. Разрывы правой и левой долей печени. Гемоперитонеум (кровь в брюшной полости). Забрюшинная гематома справа. Перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка со смещением отломка. Закрытые полные переломы костей таза: справа линейный перелом седалищной кости с переходом на правую вертлужную впадину без смещения отломков, слева краевой перелом верхнего края вертлужной впадины без смещения отломков;

- ссадины: в области основной фаланги 2 левого пальца кисти; в области левого коленного сустава - ссадина. Кровоподтеки: на тыльной поверхности левой (1) и правой (1) кистей; в области левого коленного сустава. (согласно медицинской карты № ГУЗ «Краевая Клиническая Больница»). 

Все вышеописанные повреждения прижизненные; образовались в течение очень короткого промежутка времени, практически одномоментно, незадолго до поступления в стационар; от ударных, ударно-скользящих и давяще-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, каковыми явились выступающие части грузового автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода.

Вышеуказанные повреждения, в совокупности, составляют комплекс сочетанной травмы, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16) Приложения к Приказу Минсоцздравразвития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008 г. № 12118) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Смерть ВАВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Чита от тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей: перелом свода и основания черепа: оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, ячейки решетчатой кости слева. Линейные переломы левой теменной кости и левой височной кости, с переходом на пирамиду левой височной кости, основную пазуху. Эпидуральная гематома (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) левой лобной области. Субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) на выпуклой поверхности левой и правой лобных долей, левой и правой височных долей. Ушиб левой височной доли. Кровоизлияния в желудочки. Пневмоцефалия слева (воздух в полости черепа). Полные переломы правых рёбер: разгибательный перелом 6 ребра по лопаточной линии, сгибательные переломы 7-10 рёбер по околопозвоночной линии. Ушибы легких. Правосторонний пневмогемоторакс (кровь и воздух в правой плевральной полости). Кровоизлияние в мягкие ткани спины справа. Косо-горизонтальный перелом правой лопатки. Разрывы правой и левой долей печени. Гемоперитонеум (кровь в брюшной полости). Забрюшинная гематома справа. Перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка со смещением отломка. Закрытые полные переломы костей таза: справа линейный перелом седалищной кости с переходом на правую вертлужную впадину без смещения отломков, слева краевой перелом верхнего края вертлужной впадины без смещения отломков.

Совершив указанное дорожно-транспортное происшествие ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», пункта 2.6. ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Нарушение ФИО1 требований пунктов п. 1.5., 2.5., 2.6., 2.7., 10.1.(абз. 1), 10.1.(абз. 2) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием –причинением по неосторожности смерти ВАВ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая участие в дорожно-транспортном происшествии, принес извинения потерпевшей, заявил о своем раскаянии, настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял транспортом марки «МИТСУБИСИ CANTER», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему, находился при этом в трезвом состоянии, так как накануне выпил незначительное в количество спиртного – светлого пива объемом 0,5 литра. С места дорожно-транспортного происшествия уехал, так как растерялся.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе расследования показал, что проживает с сожительницей ИВВ., дочерью ДАВ занимается временными заработками, на своем автомобиле занимается перевозкой грузов. У него в собственности имеется автомобиль марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2011 году, водительский стаж с 1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут его родственник БАС приехал к нему домой, где они совместно распивали спиртное, при этом БАС пил водку, а он выпил небольшое количество пива за встречу. В ночное время после 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе БАС он повез его к родственникам, проживающим в поселке Каштак. Ехали они изначально по ул. Дружная, по дороге автомобиль загорелся, они с БАС тот потушили и поехали дальше по мкр. Геофизический. Освещение вдоль дороги в данном месте отсутствует. В какой-то момент он почувствовал удар, но каких-либо препятствий на дороге он не видел из-за отсутствия освещения, удар произошел в районе пекарни в мкр. Геофизический, в какое время это произошло, не помнит, около 02 часов 55 минут, не позднее. После удара он остановился, вышел из автомобиля, БАС в это время спал в автомобиле, и не выходил. Он вышел из автомобиля, увидел мужчину, тот лежал на дороге, ближе к обочине, он посчитал, что мужчина находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не оценил всю серьёзность ситуации. Он спросил у того о самочувствии, тот что-то ответил, что конкретно он не помнит, но помнит, что тот был в сознании. Он сел в автомобиль и уехал с места ДТП, проехав какое то расстояние остановились, так как автомобиль забуксовал, он своими силами пытался тот вытащить, но ничего не получилось. Он стал переживать о произошедшем, но из-за увязшего автомобиля вернуться назад не мог. В кабине автомобиля был крепленый алкоголь в виде пива, который он употребил от расстройства. После чего он и БАС заснули, через несколько часов, когда расцвело, приехали сотрудники полиции. Позже сотрудники полиции его доставили в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он сразу же признал факт дорожного происшествия, свою причастность не отрицал. 

До момента наезда помнит, что он ехал с дальним светом фар. Интенсивность движения была низкая, так как была поздняя ночь, автомобилей в попутном направлении не было. Двигался со скоростью около 40 км/ч, по правой полосе движения, дорога была асфальтобетонная, были ли дефекты дорожного покрытия, не помнит, погода была пасмурная, без осадков. До момента наезда он пешехода не видел. На месте происшествия вдоль проезжей части имеется оборудованная асфальтированная пешеходная дорожка, в связи с чем, он не предполагал возможность нахождения людей на проезжей части. До момента наезда он употребил незначительное количество светлого пива, полагает, что степень опьянения была в рамках установленных законом, в содеянном искренне раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и документами.

Потерпевшая ШВВ. суду показала, что проживает с опекаемыми несовершеннолетними детьми: ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детьми ее сестры ПАИ и ее гражданского супруга ВАВ Вместе те прожили более 15 лет, вели совместное хозяйство и быт, являлись родителями сыновей - ПВА. и ПНА В 2021 году ПАИ. погибла, дети остались с ВАВ., однако тот стал злоупотреблять спиртными напитками, а затем уехал на заработки в г. Нерчинск, потом в г. Читу, поэтому ПВА. и ПНА. стали проживать совместно с ней, она оформила над ними опеку. Дети продолжали общаться с отцом, еженедельно созванивались, поддерживали с ним отношения. ВАВ периодически переводил ей деньги на содержание детей разными суммами, до 5000 рублей в неделю. В настоящее время дети обучаются в МБОУ «Тунгокоченская средняя школа», учатся хорошо, занимаются спортом, помогают ей по хозяйству. О смерти ВАВ в результате дорожно-транспортного происшествия она узнала от сотрудников полиции, каких-либо родственников у ВАВ кроме двух биологических несовершеннолетних сыновей - ПВА. и ПНА. нет. По обстоятельствам произошедшего ДТП она ничего сказать не может так как не знает. 

Из представленных документов потерпевшая ШВВ. является опекуном несовершеннолетних ПВА ПНА. 

<

данные изъяты>).

Потерпевший ПНА показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что по месту жительства они с братом ПВА. после смерти мамы проживают совместно с тетей ШВВ которая является ему опекуном. Ранее он и брат жили вместе с родителями: матерью ПАИ. и отцом ВАВ по адресу: 

<

адрес>. Родители совместно жили около 15 лет, вели совместное хозяйство, быт, то есть находились в фактически брачных отношениях, но брак официально не зарегистрировали, поэтому в его с братом свидетельствах о рождении ВАВ в качестве отца не указан. В 2021 году после гибели матери, отец не смог с этим смириться, стал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому они с братом стали проживать совместно с тетей. В 2022 году ВАВ. уехал на заработки в г. Нерчинск, потом в г. Читу. ШВВ. после этого оформила опеку над ним и братом. С отцом он и брат общались, созванивались, периодически отец переводил тете денежные средства на их с братом содержание. В апреле 2024 года ШВВ сотрудники полиции сообщили, что ВАВ попал в ДТП - сбил автомобиль, он надеялся, что отец жив, пытался узнать, где тот, и что со здоровьем, но после сотрудники полиции сообщили, что отец скончался. Детали ДТП ему не известны, знает, что близких и дальних родственников у ВАВ кроме него и его брата не осталось. Он и брат тяжело переживают утрату, скучают по отцу, поэтому он имеет претензии материального и морального характера к лицу, сбившему его отца - ВАВ. (

<

данные изъяты>

Потерпевший ПВА показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные пояснения, пояснил, что он и его брат ПНА проживет с опекуном – родной тетей, тяжело переживают утрату, скучают по отцу, поэтому он имеет претензии материального и морального характера к лицу, сбившему его отца - ВАВ. 

<

данные изъяты>). 

Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ ССМП в ККБ доставлен ВАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проезжей части по адресу 

<

адрес>, с закрытой черепномозговой травмой, переломом позвонков 

<

данные изъяты>

Свидетель ИАС показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут он двигался по проезжей части в районе дома 

<

адрес>, на автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №. На улице было темное время суток, проезжая часть была не освещена. Рядом с проезжей частью он обнаружил мужчину, который располагался верхней частью тела на обочине, ногами на проезжей части около 50 метров от дома 

<

адрес>. Мужчина лежал на земле на животе, под ним была лужа крови, одет в одежду, черного цвета, что конкретно с тем случилось, он не видел. Других граждан или автомобилей рядом с мужчиной не было. После обнаружения он незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего в 4.42 часов позвонил в полицию 

<

данные изъяты>

Из телефонного сообщения следует, что свидетель ИАС. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты сообщил в отдел полиции о наличии на проезжей части мужчины со следами волочения и крови (

<

данные изъяты>

Свидетель МАБ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил что работает инспектором ОР ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на очередном дежурстве, поступил вызов от дежурной части ОСБ ДПС по Забайкальскому краю о том, что по адресу: 

<

адрес> совершено ДТП. По прибытии на место происшествия был зафиксирован участок дороги с помощью фотофиксации, составлена схема ДТП, вызвана следственно оперативная группа и следователь. Следователем был составлен осмотр места происшествия, на месте ДТП было обнаружено зеркало. После составления схемы и осмотра места происшествия документы были подписаны принятыми, информация передана в дежурную часть ОСБ ДПС по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты>

Свидетель БАБ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил что ФИО1 его дядя. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут он приехал к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, где вместе распивали спиртное. В какое-то время спиртное закончилось и они с ФИО1 поехали за спиртными напитками на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Мицубиси Кантер». За рулем находился ФИО1, он сидел рядом на пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Что произошло в дороге, он не помнит, так как уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что они совершили наезд на пешехода, он узнал от сотрудников полиции, сам этот момент он не помнит, так как в дороге он уснул. Он помнит, что они останавливались где-то, так как автомобиль загорелся и он его тушил песком, когда и где это было точно не помнит. После проснулся от звука двигателя, ФИО1 давил на газ, пытаясь выехать, позже он заметил, что автомобиль увяз, и ФИО1 пытался автомобиль вытащить, было это в мкр. Кольцевой, адрес не помнит. Затем подъехали сотрудники полиции и сообщили, что произошел наезд на пешехода, сам наезд он не помнит, не видел, останавливались ли он и ФИО1 на месте ДТП, также не знает, так как он спал 

<

данные изъяты>).

Свои показания свидетель БАБ подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, подтвердив показания подсудимого 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия помещения мужской смотровой ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Чита, расположенной по адресу: 

<

...>, произведен осмотр одежды и обуви принадлежащей гр. ВАВ изъяты куртка, рубашка, брюки, трико, трусы, носки, шапка, кофта, футболка, сапоги резиновые, с подкладом в которых на месте дорожно-транспортного происшествия был ВАВ. 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта № на представленных предметах одежды изъятых у ВАВ характерных наслоений, притертостей, микрочастиц лакокрасочных покрытий, не обнаружено 

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия помещения палаты реанимации №1 ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Чита, расположенной по адресу: 

<

...>. произведено дактилоскопирование лица, доставленного с места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> как ВАВ изъята дактилоскопическая карта 

<

данные изъяты>), карта осмотрена, признана вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ВАВ были причинены следующие телесные повреждения: 

- тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей;

- тупая закрытая травма головы: Кровоизлияния в затылочной области, в левой лобной, височной областях. Перелом свода и основания черепа: оскольчатый перелом лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, ячейки решетчатой кости слева. Линейные переломы левой теменной кости и левой височной кости, с переходом на пирамиду левой височной кости, основную пазуху. Эпидуральная гематома (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) левой лобной области. Субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) на выпуклой поверхности левой и правой лобных долей, левой и правой височных долей. Ушиб левой височной доли. Кровоизлияния в желудочки. Пневмоцефалия слева (воздух в полости черепа). Ушибленная рана затылочной области. Ссадины: в правой теменной области головы; в правой надбровной области; в правой скуловой области; в левой скуловой области. Кровоподтек в левой окологлазничной области; 

- тупая закрытая травма туловища: полные переломы правых рёбер: разгибательный перелом 6 ребра по лопаточной линии, сгибательные переломы 7-10 рёбер по околопозвоночной линии. Ушибы легких. Правосторонний пневмогемоторакс (кровь и воздух в правой плевральной полости). Кровоизлияние в мягкие ткани спины справа. Косо-горизонтальный перелом правой лопатки. Разрывы правой и левой долей печени. Гемоперитонеум (кровь в брюшной полости). Забрюшинная гематома справа. Перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка со смещением отломка. Закрытые полные переломы костей таза: справа линейный перелом седалищной кости с переходом на правую вертлужную впадину без смещения отломков, слева краевой перелом верхнего края вертлужной впадины без смещения отломков; 

- ссадины: в области основной фаланги 2 левого пальца кисти; в области левого коленного сустава - ссадина. Кровоподтеки: на тыльной поверхности левой (1) и правой (1) кистей; в области левого коленного сустава. (согласно медицинской карты № ГУЗ «Краевая Клиническая Больница»); 

Все вышеописанные повреждения прижизненные; образовались в течение очень короткого промежутка времени, практически одномоментно, незадолго до поступления в стационар; от ударных, ударно-скользящих и давяще-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, каковыми явились выступающие части грузового автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода.

Учитывая характер и локализацию повреждений, потерпевший, в момент первичного контакта с грузовым автомобилем находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела, к выступающим частям грузового автомобиля, расположенным на высоте на расстоянии 105-130 см от подошвенной поверхности стоп (далее ППС) (в мягких тканях спины справа кровоизлияние), на расстоянии 35 см от ППС ( в мягких тканях правой голени в верхней трети задней поверхности кровоизлияние), на расстоянии 35-50 см от ППС (в мягких тканях левой голени в верхней трети задней поверхности кровоизлияние), имело место соударение выступающих частей автомобиля с телом человека (1 фаза ДТП), 2 фаза ДТП - отбрасывание тела и падение его на дорожное покрытие, 3 фаза - скольжение тела по дороге. 

Вышеуказанные повреждения, в совокупности, составляют комплекс сочетанной травмы, которая квалифицируется как повлекшая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16) Приложения к Приказу Минсоцздравразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008 г. № 12118) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (т.1 л.д. 99-118).

В ходе осмотра места происшествия участка проезжей части 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, наличие проезжей части, отсутствие фонаря, на ней следы юза, брызг технической жидкости, следы наслоений вещества бурого цвета, похожих на кровь, произведено фотографирование, составлена схема места происшествия, изъяты шапка вязанная, комбинированного серо-зеленого цвета, фрагмент зеркала, 2 полимерных фрагмента 

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места участка местности, примыкающий к дому 

<

адрес> зафиксирована обстановка, обнаружен автомобиль марки «МИТСУБИСИ КАНТЕР», застрявший в грунте, зафиксированы повреждения на автомобиле, отсутствие внешнего зеркала, обнаружены фрагменты волос на стойке радиоантенны автомобиля, государственный регистрационный знак №, изъят направлен для хранения на склад хранения вещественных доказательств УМВД России по Забайкальскому краю, расположенный по адресу 

<

...>; фрагмент волос с передней части автомобиля (

<

данные изъяты>), в последующем предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

Автомобиль «МИТСУБИСИ CANTER» («MITSUBISHI CANTER»), государственный регистрационный знак №, по месту нахождения по адресу: 

<

...> был осмотрен, зафиксированы на момент осмотра повреждения - деформация передней части, на лобовом стекле имеется вмятина, поврежден передний бампер, решетка радиатора сломана, левое зеркало заднего вида сломано, а правое отсутствовало, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен для дальнейшего хранения на территории склада хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты>

Согласно представленным документам на автомобиль марки «МИТСУБИСИ КАНТЕР» государственный регистрационный знак № свидетельству о регистрации, страховому полису, сертификату, диагностической карте, принадлежит ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заключения № следует, что представленные на экспертизу объекты №, изъятые со стойки радиоантенны с наружной стороны (с водительской стороны) автомобиля марки «Митсубиси Кантер» г/н № регион, являются волосами человека, которые произошли с головы человека. Пучок волос коричневого цвета (объекты №№) по своим макро-микроморфологическим признакам сходны с представленными образцами волос с головы ВАВ и могли произойти от него 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № установлено, что на поверхности пучка волос, представленного на экспертизу, следы крови человека не обнаружены; обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ВАВ (

<

данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов ФИО1 он употреблял ДД.ММ.ГГГГ алкоголь, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя мг/л выдыхаемого воздуха: 0,491 мг/л, 0,687 мг/л. 

<

данные изъяты>).

Осмотрены и приобщены качестве вещественных доказательств одежда и обувь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

...>, в которую был одет погибший ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства а так же фрагменты волос, изъятые в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, 5 бумажных конвертов с волосами ВАВ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства хранятся при уголовном деле (

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите наблюдалась погода с переменной облачности, без осадков, температура воздуха в 03 часа 00 минут составляла 16 градусов морозы, ветер восточного направления скорость 1м,с,явлений ухудшающих метереологическую дальность видимости не отмечалось, составляла 50 км. 

<

данные изъяты>

При проведении следственного эксперимента в присутствии понятых, подозреваемого ФИО1, его защитника Лаврухиной М.И. зафиксирована на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> обстановка на дату ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 05 минут до 00 часов 15 минут, в ходе которого зафиксировано место наезда на пешехода. При использовании автомобиля по своим характеристикам схожими с характеристиками грузового самосвала марки «МИЦУБИСИ CANTER», государственный регистрационный знак №, статиста и манекена, установлена общая видимость при включенном дальнем свете фар, равная – 108,7 метров и конкретная видимость манекена в темное время суток с места водителя автомобиля марки «МИТСУБИСИ КАНТЕР» составило до пешехода - 1. 77,0 м., 2. 76,4 м., 3. 79,0 м. (

<

данные изъяты>

Заключением судебной автотехнической экспертизы № установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Mitsubishi Canter» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

Пешеходу в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

Определить скорость движения автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

У водителя автомобиля «Mitsubishi Canter» имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности, поскольку расстояние, требуемое для остановки транспортного средства, не превышало расстояние удаление автомобиля от места наезда в момент, когда водителю следовало принять меры к торможению.

В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Canter» усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, равно как и усматривается наличие причинной связи между данными действиями и наступлением дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшей, свидетелей, экспертов и заключении экспертиз, которые своей стабильностью, а также согласованностью с иными доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Обстоятельства движения автомобиля марки «МИТСУБИСИ CANTER», государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мкр. Геофизическому в г. Чите, в направлении от Каштакского кольца в сторону ул. Армейский проезд в г. Чите, в нарушение правил ПДД, в том числе пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлены показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что двигаясь по проезжей части на автомобиле в темное время суток, допустил наезд на потерпевшего, двигавшего по проезжей части, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, которые не противоречат протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие частей автомобиля подсудимого на месте ДТП, показаниям свидетеля ИАС обнаружившего потерпевшего ВАВ на установленном месте ДТП, выводам экспертизы подтвердившей, что обнаруженные на стойке радиоантенны автомобиля волосы принадлежат потерпевшему ВАВ а так же заключению эксперта установившей причинную связь с наездом на пешехода и действиями водителя автомобиля марки «МИТСУБИСИ CANTER», государственный регистрационный знак №, который при движении, увидев движение пешехода, несвоевременно принял меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причины смерти потерпевшего, получение прижизненных повреждений, образовавшихся в течение очень короткого промежутка времени, практически одномоментно, незадолго до поступления в стационар. 

Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ВАВ а также наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступившими последствиями - смертью ВАВ определены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, подробны, основаны на объективных исследованиях трупа ВАВ На поставленные вопросы экспертом, в заключении даны подробные ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы, существенно нарушавших права подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что передвижение потерпевшего ВАВ по проезжей части было очевидным для всех участников дорожного движения, в том числе водителей транспортных средств, данное обстоятельство зафиксировано как с помощью следственного эксперимента, так и показаниями свидетеля ИАС передвигавшегося по данному пути часом позднее, в аналогичных погодных и транспортных условиях, обнаружившего лежащего на проезжей части потерпевшего. При этом суд исходит из того, что действия водителя регламентированы исключительно ПДД РФ, полная ответственность по управлению автомобилем в соответствии с ПДД РФ, как и оценка дорожно-транспортной ситуации лежит исключительно на водителе, который в данном случае при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 же двигался без учета дорожных условий (ночное время, состояние опьянения), а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управлял со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода находящегося на проезжей части 

<

адрес> не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО3, находившегося на проезжей части относительно направления движения автомобиля марки автомобиля марки «МИТСУБИСИ CANTER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В совокупности со сведениями ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите наблюдалась погода с переменной облачности, без осадков, явлений ухудшающих метереологическую дальность видимости не отмечалось, составляла 50 км,, приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, но не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1, управлявшего транспортным средством, выразившиеся в том, что при движении он не обеспечил безопасность движения, чем создал опасность и допустил наезд на потерпевшего, причинив ему смерть, не соответствовали требованиям пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с происшествием. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя механическим транспортным средством - автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, указанных выше, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть наступление этих последствий, состоящих в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. Невозможность подсудимым остановить автомобиль под своим управлением зависела лишь от его неправомерных действий, избравшим режим движения без учета особенности дорожной обстановки, состояния автомобиля и иных условий, не позволявший ему своевременно выполнить требования ПДД. При таких обстоятельствах суд отклоняет указание защиты, что причиной ДТП и наступивших последствий является нарушение ПДД пешеходом. 

Сам по себе довод адвоката в защиту подсудимого о том, что пешеход ВАВ нарушил пункт 4.6 ПДД РФ, что установлено заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку действия потерпевшего не явились причиной наезда на него. Суд, при этом, исходит из выводов экспертов, подтвержденных в судебном заседании, относительно того, что водитель автомобиля марки «МИТСУБИСИ CANTER», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения торможения.

Однако, учитывая, что в действиях потерпевшего ВАВ установлены нарушения правил ПДД при переходе проезжей части – данное обстоятельство суд признает противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом совершения преступления.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей МАБ., ИАС протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой о совершении ДТП, иными документами.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобилем марки «МИТСУБИСИ CANTER», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управляло иное лицо. Наоборот, факт управления данным транспортным средством именно подсудимым подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля БАС., ДБД., указавших, что за рулем автомобиля всегда находился его собственник ФИО1 

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершенном им преступлении не имеется. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в общем и детально согласуются между собой. 

Не установлено нарушений процессуального закона при осмотрах места происшествия и транспортного средства - автомобиля марки «МИТСУБИСИ CANTER», государственный регистрационный знак №, которые бы влияли на их допустимость. 

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения подсудимого ФИО1, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило в 11 часов 52 минуты 0,491 мг/л и в 12 часов 08 минут 0,687 мг/л. 

Суд критически оценивает пояснения подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным на следствии и в судебном заседании, пояснял, что за несколько часов до ДТП выпил с БАС небольшое количество светлого пива (около 0,5 литра), в связи с чем не находился в состоянии алкогольного опьянения, только после приезда полиции выпил в автомашине еще пива, то есть уже после ДТП. Данные показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами, актом освидетельствования подсудимого начатого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована двигательная заторможенность, шаткая походка, дважды проведено исследование с помощью технического средства, отобраны биологические объекты, и установлено алкогольное опьянение, а так же противоречат показаниям свидетеля БАС указавшего что с вечера 30 марта до глубокой ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивали спиртное (пиво и водку), после окончания поехали в магазин за спиртным, свои показания подтвердил при проведении очной ставки, свидетеля ДБД не сообщившего относительно употребления спиртного в его присутствии подсудимым ФИО1, а так же протоколом осмотра автомобиля подсудимого в момент его обнаружения, в ходе которого какой либо тары, подтверждающей факт употребления спиртных напитков в салоне автомашины не обнаружено, участвующий в осмотре ФИО1 так же на это не указал. 

Не доверять стабильным показаниям свидетеля БАС., ДБГ у суда нет оснований, причины для оговора не установлены судом, не сообщены таковые защитой. Заключением судебно-медицинских экспертиз установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, который не противоречит показаниям свидетеля, подсудимого об обстоятельствах ДТП, а так же заключению эксперта, что не отрицал сам подсудимый.

Квалифицирующий признак совершение преступления, сопряженное с оставлением места его совершения, нашел свое подтверждение, исходя показаний ИАС протокола осмотра места происшествия, автомашины, на основании которых судом достоверно установлено, что в нарушение п.п. 2.5. 2.6 ПДД РФ, ФИО1, зная, что в результате дорожно-транспортного пострадал потерпевший, оставил место происшествия и скрылся, не оповестив о случившемся экстренные службы и полицию, имея такую возможность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. а, б ч.4 ст.264 УК РФ поскольку он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, спряженного с оставлением места его совершения, лицом, находящимся в состоянии опьянения,

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимой не вызывает сомнения. 

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие подсудимого в совершении преступления, их влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, а так же требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (

<

данные изъяты>), где участковым уполномоченным ОП «Северный» характеризуется положительно 

<

данные изъяты>), на учете в краевом психоневрологическом диспансере не состоит (

<

данные изъяты>), не состоит на учете в краевом наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), военнообязанный, трудоустроен, проживает в гражданском браке, сам имеет заболевание, оказывает помощь родственникам в связи с инвалидностью несовершеннолетнего ребенка, родственниками и знакомыми характеризуется положительно 

<

данные изъяты>). 

Допрошенные по характеристике подсудимого гражданская супруга ИТН охарактеризовала супруга положительно, как внимательного, отзывчивого, заботливого мужа, трудолюбивого и содержащего семью, помогающего своим детям и родственникам; родственница МОС охарактеризовала подсудимого положительно, посильно содействующего им с ребенком инвалидом, отзывчивого, непьющего, всегда готового помочь в трудной ситуации. 

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего ВАВ поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что пешеход ВАВ двигался по проезжей части дороги вне зоны действия пешеходного перехода и тротуара, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением ФИО1, вследствие которого потерпевшему был причинена смерть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии 

с п. з ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении им требований п. 4.6 ПДД РФ при переходе проезжей части и явившаяся поводом к совершению преступления;

с п. «и» в качестве явки с повинной протокол допроса в качестве свидетеля сразу после возбуждения уголовного дела, в котором сообщил о совершении им преступления, о своей причастности и последовательности действий; 

с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого - наличие заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, в соответствии с требованием ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы только в условиях его реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению данного вида наказания в отношении подсудимого, суд не располагает.

Суд не усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает невозможным исправление подсудимого ФИО1, несмотря на данные об отсутствии судимости, положительные характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности. По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, не будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, то обстоятельство, что санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ лишение права управлять транспортным средством является безальтернативным дополнительным наказанием, суд в соответствии со ч.2 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении сроков основного и дополнительного наказаний подсудимому ФИО1 суд учитывает также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. за совершение неосторожного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обуславливает отнесение его к категории тяжких преступлений. Таким образом, закон не исключает возможность назначения ФИО1 отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, совершение одного преступления по неосторожности, положительные характеристики, совершение преступления впервые, заявление о раскаянии, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяет колонию-поселение.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает избранную меру пресечения ФИО1 необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства. 

Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – уничтожить;

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела;

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым вернуть собственнику ФИО1 

Потерпевшей ШВВ в интересах несовершеннолетних ПВА., ПНА в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме по 500 000 рублей. Подсудимый в судебном заседании с исковыми требованиями заявленными в интересах несовершеннолетних детей погибшего не согласился, просил учесть, что дети фактически не общались с отцом, социальные связи с потерпевшими были утрачены в силу его образа жизни, а так же просит учесть его материальное положение, возраст, отсутствие достаточных средств для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате ДТП гражданин ВАВ скончался. Действительно, виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим несовершеннолетним ПВА., ПНА причинен моральный вред, связанный с причинением смерти близкому человеку, родному отцу, выразившийся в их нравственных страданиях. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, взаимоотношениями с погибшим, их возрастом, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, потерпевшие перенесли и продолжают переносить нравственные страдания, что неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также учитывая, что гибель произошла по вине ответчика, суд считает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, так вред истцам причинен в результате неосторожного преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности, справедливости, разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также возможность получения дохода.

Суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – отца, неосторожная форма вины причинителя вреда, а также несоблюдение самим ВАВ требований Правил дорожного движения. При таком положении суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ШВВ. в интересах несовершеннолетних ПВА., ПНА. частично, о компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в пользу ПВА, в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПНА, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования, подсудимому ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что подсудимый имеет заработки, трудоспособен, выразил согласие с взысканием с него данной суммы, суд принимая во внимание его семейное и имущественное положение, находит подлежащей взысканию с него в Федеральный бюджет РФ установленной суммы процессуальных издержек в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч.4 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права управления транспортным средством назначенный осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счет государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> уничтожить;

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела;

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым вернуть собственнику ФИО1 

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, представлявшего интересы осужденного в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Иск потерпевшей ШВВ в интересах несовершеннолетних ПВА., ПНА. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей в пользу ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Ю.Янченко