Судья: Андрющенко А.К. Дело №22К – 1128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 25 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого З..,

его защитника – адвоката Калита Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2025 года, которым 

З., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 сентября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления З.. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Калита Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З. обвиняется в покушении на грабеж товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3714,96 рублей.

14 мая 2025 года З. был задержан в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ, а 15 мая 2025 года Гурьевским районным судом Калининградской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен 01 июля 2025 года до 4 месяцев, то есть до 14 сентября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не принял во внимание его готовность давать показания и содействовать следствию, а также его признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что в деле неверно указан его фактический адрес проживания, по которому опрошены незнакомые соседи. На момент совершения преступления он являлся не судимым. Не соглашается с выводом суда о том, что его желание заключить контракт и убыть на 

<

данные изъяты> не является основанием для замены ему меры пресечения на более мягкую. Просит освободить его под подписку о невыезде. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения З.. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок обусловлена объективными причинами, в том числе из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий, а также допроса свидетелей, осмотра предметов, поступивших с экспертизы, ознакомления с постановлениями о назначении сравнительной дактилоскопической, комплексной судебных экспертиз и заключениями экспертов. 

Как следует из представленных материалов, З.. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности З.., не проживающего по месту регистрации, не имеющего официального места работы и легального источника дохода, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для осуществления в настоящее время уголовного преследования З.., суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности и квалификации содеянного не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования дела.

Намерение З. заключить контракт 

<

данные изъяты>, а также дача признательных показаний и способствование расследованию, не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае его освобождения из под стражи. 

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию. 

Сведений о том, что З. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: