Дело № 2-1959/2019 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Еремеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в Северодвинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ..... между ООО МКК «АрхГражданКредит» и ответчиком был заключен договор займа ....., согласно которому ФИО1 получила от истца 25 000 руб. на срок до 23 ноября 2018 года. Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 255,5 % годовых на срок действия договора и в размере 97 – кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (то есть 7,50% годовых), начиная с даты возврата долга до его фактического возвращения. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. 29 декабря 2018 года ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 3000 руб. 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 30 января 2019 года по делу № 2-496/2019-5 на основании заявления ответчика.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25 000 руб., компенсацию за пользование суммой займа за период с 26 октября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 47 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., всего – 84 360 руб. (л.д. 2)

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 18 июня 2019 года, было направлены ответчику по адресу ее регистрации, однако получено ответчиком не было и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 ..... между ООО МКК «АрхГражданКредит» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получила от истца 25 000 руб. на срок до 23 ноября 2018 года. Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 255,55 % годовых на срок действия договора и в 97-кратном размере значению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная со следующей даты после даты возврата долга до даты фактического исполнения обязательств (л.д 6-7). 

29 декабря 2018 года ответчик оплатил истцу пени по договору в размере 3000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств возврата суммы займа, суд взыскивает с ответчика сумму в размере 25 000 рублей. 

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 26 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года составили 4 900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 названного Постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом проценты за пользование суммой займа за период с 24 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года (98 дней) без применения меры ответственности составят 17 150 рублей. Именно эти проценты и подлежат взысканию с ответчика. Расчет судом произведен следующим образом: 25 000 х 255,5% х 98:365=17 150. 

Всего суд взыскивает с ответчика сумму 47 050 рублей: задолженность в размере 25 000 рублей и проценты в размере 22 050 рублей. То есть требования истца удовлетворены на 65,35%.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ..... заключив с ним договоры на оказание юридических услуг от 01 марта 2019 года (л.д. 12), уплатив за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11). 

Согласно договору на оказание юридических услуг ИП Мирон А.К. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

Ответчиком доказательств чрезмерности оплаты расходов на представителя не представлено. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6535 рублей (10000 * 65,35%).

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1611 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» сумму долга по договору займа от ..... в размере 25 000 рублей, компенсацию за пользование суммой займа за период с 26 октября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере в размере 22 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 рублей 50 копеек, всего 55 196 (пятьдесят пять тысяч сто девяноста шесть) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование суммой займа в размере 24 950 рублей, расходов на представителя в размере 3465 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года