Дело № 2-3255/18 «05» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о признании недействительности пункта договора, применении последствий недействительности пункта договора, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о признании недействительности пункта договора, применения последствий недействительности пункта договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), согласно условий которого исполнитель обязался оказывать услуги поименованные в п. 2 договора, а именно: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, консультации. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п. 7 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), а именно: 

<

...> 

<

...>, приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2017 г. (кредитор ООО «Русфинанс банк»).

Договор с ООО «РИНГ-Сити» заключен сроком на 1 год. Согласно п. 3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 3.2 договора и составляет 20 000,00 рублей. Оплата премии по договору осуществляется единовременно и была оплачена истцом.

На данный момент по условиям п. 6.3 договора невозможно вернуть потраченные денежные средства. Истец считает, что данный пункт договора ущемляет ее права, как потребителя, поскольку истец как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никакие фактические расходы ответчик не понес. Услугами, указанными в п. 2.1.1-2.1.13 договора истец не пользовалась. Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 20 000,00 рублей у ответчика не имелось. 

Истец просит признать недействительным п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), заключенного 27 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности указанного пункта договора и взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.37), корреспонденция получена лично, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать (л.д. 24-25,39-42).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 февраля 2017 г. на основании заявления о присоединении к условиям договора ФИО1, между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), согласно условий которого, исполнитель обязался оказывать услуги поименованные в п. 2 договора, а именно: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, консультации. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п. 7 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), а именно: 

<

...> 

<

...>, приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 27 февраля 2017 г. (кредитор ООО «Русфинанс банк»). Договор с ООО «РИНГ-Сити» заключен сроком на 1 год (л.д.3- п.3 заявления). Согласно п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 3.2 договора и составляет 20 000,00 рублей. (л.д.3-заявление, л.д. 4-5-договор).

Как следует из пояснений истца, в период действия договора, она обратилась к ответчику о возврате денежных средств, внесенных по договору, обращение было посредством телефонного звонка на номер ответчика. Истцу было отказано. 

В феврале 2018 года истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 106 г. Санкт-Петербурга, определением от 09 февраля 2018 года истцу возвращено исковое заявление по основаниям ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ (л.д.47).

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возмещение только фактически понесенных расходов означает, что их размер не может быть известен заранее и конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг; факт несения расходов должен быть доказан в каждом конкретном случае.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что включение в договор условий, предусматривающих возврат заказчику при расторжении договора по инициативе одной из сторон фиксированной доли (в данном случае - 20%) от оплаченной стоимости услуг без подтверждения фактически понесенных исполнителем расходов, ущемляет права заказчика как потребителя, в связи с чем такие условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и не могут применяться в отношениях между сторонами сделки.

Из объяснений ФИО1 следует, а ответчиком не оспорено, что оплаченными услугами истец не пользовалась.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Установив в ходе рассмотрения дела, что п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг (карта Шоколад) от 27 февраля 2017 года, устанавливающий порядок расторжения договора, не соответствует требованиям статей 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о его недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что истец обратилась в суд с исковым заявлением после истечения срока действия договора, данное заявление противоречит письменным доказательствам и пояснениям истца, согласно которым истец в период действия договора обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора, а получив отказ в возврате денежных средств, обратилась в суд. Первоначальное обращение истца в суд имело место в период действия договора, следовательно, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 20 000 рублей.

Поскольку требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "РИНГ-Сити" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей ( 20 000 / 2 = 10 000).

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), заключенного 27 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити»

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета сумму государственной пошлины 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья