№2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 г. г. Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Булахова Н.П., 

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» (ООО «БМК») о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Предъявленные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин., он, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по 2 км. автодороги 

<

данные изъяты> столкнулся с внезапно выбежавшим на дорогу животным, принадлежащим ответчику. ДТП произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания ограждений загонов, а также из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по присмотру за животными в ночное время. В результате ДТП его транспортное средство было повреждено. Стоимость восстановления мотоцикла с учётом износа составляет 415890 руб., но его рыночная стоимость составляет 133000 руб., в связи с чем, ремонт транспортного средства нецелесообразен. 

В судебном заседании, истец ФИО4 поддержал предъявленные требования и пояснил, что перед столкновением с животным, выскочившим внезапно для него на автодорогу, он двигался на мотоцикле с ближним светом фар, так как во встречном направлении двигалась автомашина, находившаяся от него на расстоянии около 150 м. Опасность для движения он обнаружил в момент, когда животное неожиданно для него выскочило на дорогу. Расстояние между его мотоциклом и животным, в этот момент было около 20 м. Он применил торможение ручным и ножными тормозами, но предотвратить столкновение он не мог. 

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании иск не признал, мотивировав свою позицию по делу тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему вреда по вине ООО «БМК». Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и о возмещении процессуальных издержек, также являются незаконными. 

Выслушав истца, представителя ответчика по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Свидетель ФИО1 показала, что когда он подъехал к месту ДТП, где стояли две автомашины с включёнными аварийными сигналами, ему сказали, что ФИО4 сбил теленка, и его увезли в больницу. Он спрятал свой мотоцикл, так как у него не было страховки, и возвратился на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции. На передней части мотоцикла и на его разбитых частях он видел следы шерсти черного цвета, а на асфальте след торможения мотоцикла. Предположительно в 1 ч. 10 мин. приехали сотрудники компании «Мираторг». Сотрудники полиции, работники «Мираторга», он, а также ФИО3 и ФИО2 искали теленка, но не нашли. После того, как сотрудники полиции уехали, он забрал свой мотоцикл, и когда поехал домой, видел, как сотрудники «Мираторга» заводили прихрамывающего теленка в ворота загона. Он находился на расстоянии около 40 м. от фермы, расположенной на расстоянии 600-700 м.м. от места ДТП. По обе стороны автодороги, где произошло ДТП, расположены ограждённые колючей проволкой пастбища «Мираторга». У животных «Мираторга» окрас черного цвета и такого же цвета был прихрамывающий теленок. От места ДТП ближайший населенный пункт расположен на расстоянии 5 км., но в нем один дом и домашних животных нет.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО4 ехал впереди него на расстоянии около 300 м., и он видел, как мотоцикл ФИО4 неожиданно упал на проезжей части. В свете фар мотоцикла он видел животное черного цвета. Когда подъехал к месту ДТП, ФИО6 лежал на проезжей части. На мотоцикле он видел шерсть черного цвета, а животное также черного цвета, прихрамывая, ушло на обочину. Он отвёз на своей автомашине ФИО4 в больницу. Когда он возвратился, и участвовал при оформлении ДТП, к месту ДТП приезжали сотрудники «Мираторга»

Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. он двигался из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на мотоцикле со скоростью около 90 км./ч. с включенным ближним светом. Дорожное асфальтовое покрытие было сухим, без выбоин и ям. Не доехав до автодороги 

<

данные изъяты> примерно 1,5 км., на полосу его движения с правой обочины выбежала корова, которую он заметил на расстоянии 15-20 м. и совершил наезд на указанное животное. Из акта медицинского освидетельствования следует, что в момент ДТП ФИО4 в состоянии опьянения не находился. В схеме места ДТП, должностным лицом, её составившим отмечено, что асфальтовое дорожное покрытие сухое, погодные условия - «ясно, темное время суток», освещение искусственное. След торможения, обозначенный на схеме цифрой 3, составил 6,1 м. При этом, начало следа торможения от правой обочины расположено на расстоянии 2,2 м., а окончание в месте столкновения с животным на расстоянии 1,2 м. от этой же обочины. Длина следа движения упавшего мотоцикла от места столкновения до его места прекращения движения по прямой линии, обозначенной на схеме цифрой 4, составила 9,9 м. Расположение дорожного знака 6.13 обозначено цифрой 5. Иных дорожных знаков на схеме места ДТП не отмечено. 

Решением Дубровского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2015 г. постановление должностного лица об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 от 16 сентября 2015 г. изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы должностного лица о нарушении ФИО4 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо иных материалов и доказательств об обстоятельствах произошедшего ДТП сторонами суду не представлено.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО4 не имел технической возможность избежать наезда на животное, в момент обнаружения опасности для движения на расстоянии 20 м. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, несоответствия требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ отсутствуют.

На основании выше приведённых доказательств суд считает, что ущерб истцу причинён по вине ответчика - собственником животного, который не обеспечил надлежащего присмотра за ним, в результате чего, животное в ночное время, самостоятельно передвигаясь на территории, не отведенной для выпаса скота, вышло на автодорогу, создав опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО4 

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, представителем ответчика суду не представлено.

По заключению специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦ от 25 ноября 2015 г. стоимость восстановительных работ материалов и запасных частей мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 составляет 801277 руб. 10 коп. - без учёта износа, 415890 руб. 80 коп - с учётом износа. Рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> составляет 133000руб.

Согласно копии телеграммы ответчик - ООО «БМК», был надлежащим образом уведомлён истцом о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, произведённого 17 ноября 2015 г. Каких-либо замечаний лиц, присутствовавших при осмотре транспортного средства специалистом, в акте осмотре не содержится.

По изложенным основаниям суд считает обоснованным требование ФИО4 о взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере 133000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить обязанность на истца

ФИО4 по исполнении решения суда ответчиком в части возмещения ему ущерба в сумме 133000 руб. передать ООО «Брянская мясная компания» мотоцикл 

<

данные изъяты> 1997 г. выпуска, с правоустанавливающими документами на указанное транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации), поскольку у ответчика, после исполнения обязательства по возмещению ущерба, установленного решением суда, возникает право на получение годных остатков повреждённого транспортного средства, которыми он вправе распорядиться по своему усмотрению. В противном случае, истец по существу на основании решения суда получит неосновательное обогащение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГПК РФ, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ч. 1 и ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки: оплату за проведение оценки причинённого вреда в сумме 10000 руб.; оплату за проведение автотехнической экспертизы 9582 руб. 07 коп. с учётом комиссии банка; 481 руб. 70 коп. почтовых расходов; 3860 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, суд взыскивает в пользу истца стоимость услуг его представителя с учётом его участия в подготовке иска в суд, подготовке ходатайств по делу в интересах своего доверителя о вызове и допросе свидетелей, о назначении судебной автотехнической экспертизы, и его участия в трёх судебных заседаниях, в сумме 20000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и которую суд считает обоснованной и соответствующей выполненному представителем истца объему работ в ходе рассмотрения дела. 

Требования истца в части взыскания расходов с ответчика за оплату доверенности в сумме 1100 руб. и оплату почтового отправления в сумме 52 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана истцом на право представления его интересов не только в судебном заседании по настоящему делу, но и на право представления его интересов в других учреждениях. Из представленной истцом квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовое сообщение было адресовано в 

<

адрес>. В судебном заседании истец ФИО4 не смог пояснить, какое сообщение и кому, по указанному адресу было им направлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина с указанной суммы подлежит взысканию с ФИО4 в доход бюджета Трубчевского муниципального района

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Брянская мясная компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО4 133000 руб. в возмещение ущерба, 43923 руб.77 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Брянская мясная компания» в части взыскания 11381 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального бюджета Трубчевского муниципального района, Брянской области 455 руб. 24 коп. госпошлины.

Обязать ФИО4 передать ответчику ООО «Брянская мясная компания» мотоцикл 

<

данные изъяты> 1997 г. выпуска с правоустанавливающими документами на указанное транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации) по исполнении решения суда ответчиком в части возмещения ему ущерба в сумме 133000 руб. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий, судья Булахов Н.П.

Решение суда изготовлено 15 февраля 2017 г.